Дело № 2-137/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.

при секретаре Рязанцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, третье лицо ФИО2,

установил:

ФИО3 09.01.2018 года обратился в суд с иском к СК "ОПОРА" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении истец ФИО3 указал, что 28.01.2016 года произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения. Ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СГ "УралСиб". 14.06.2016 потерпевший обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию СГ "УралСиб". До настоящего момента выплата не была произведена. Срок выплаты страхового возмещения истек 03.07.2016 (20 календарных дней). В связи с тем, что в 5-ти дневный срок страховая компания не организовала и не известила собственника об осмотре, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 руб. Период просрочки с 04.07.2017 г. по 09.10.2017 г.: 96 (дней), сумма составляет: 49 500\100х1х96= 47 520 руб. С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 49500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере - 1, неустойку в размере 47520 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы за нотариальную доверенность 950 руб.

Определением суда по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 

В порядке ст. 39 ГПК РФ 28 марта 2018 года от представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 было принято заявление об уточнении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 49500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 47 520 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; расходы за нотариальную доверенность 950 рублей. 

Определением суда от 28 марта 2018 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика СК "ОПОРА" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», в связи с тем, что с 19.03.2018 года страховой портфель СК "ОПОРА" передан СК «Ангара».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца и его представителя с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания АНГАРА» в судебное заседание не явился. ООО «Страховая компания АНГАРА» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, - акт приема передачи страхового портфеля СК "ОПОРА", в перечне которого, указан договор (сведения о договоре) ОСАГО (№), права и обязанности по которому «Страховая компания АНГАРА» приняла в составе Страхового портфеля СК "ОПОРА", суду не представлен. Возражений относительно иска ФИО1 в суд не поступило. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу стать" 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту жительства ФИО2, сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагал. В связи с чем суд признает ФИО2 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии спунктом 4 статьи 931указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что 28.01.2016 года произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения. Ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СГ "УралСиб", страховые полиса № соответственно. 14.06.2016 потерпевший обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию СГ "УралСиб", однако до настоящего момента выплата не произведена. В связи с тем, что в 5-ти дневный срок страховая компания не организовала и не известила собственника об осмотре ТС, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению которого от 08.02.2016 г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 руб. Согласно информационного сообщения АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 года передало страховой портфель АО «Страховая Компания «Опора». Копия евро-протокола ДТП от 28.01.2016 года по запросу АО СК «Опора» 02.10.2017 г. была передана в страховую компанию. Срок выплаты страхового возмещения истек 03.07.2016 (20 календарных дней). Период просрочки с 04.07.2017 г. по 09.10.2017 г.: 96 (дней). Неустойка от суммы страхового возмещения 49 500 рублей, составляет 47 520 рублей 949 500\100х1х96=47520). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (в редакции от 21.07.2014) направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2016 г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 500 рублей. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49500 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме по причине нарушения ответчиком прав и не удовлетворением их добровольно в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 24750 рублей (50% от 49 500 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» устанавливает максимальный размер неустойки - «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы (ст. 7 ФЗ об ОСАГО - 400 000 рублей) по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Поскольку суд удовлетворил уточненные исковые требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 49 500 рублей, то в данном случае и в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 04.07.2017 г. по 09.10.2017 г. - 96 (дней). Расчет неустойки от суммы страхового возмещения составляет 47 520 рублей (49 500 рублей :100%х1%х96 дней). 

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Бизнес-Альянс» по проведению экспертизы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, так как расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 08.02.2016 г.

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласноп. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при составлении досудебных материалов и оформлении заявления в суд на основании доверенности от 18.02.2016 года представлял ФИО4, в судебных заседаниях участие не принимал. Вместе с тем, указанной доверенностью ФИО1 помимо ФИО4 уполномочивал представлять его интересы также ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Однако, к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 84632 от 08.02.2016 г. о внесении им суммы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО5 Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца по данному гражданскому делу в суде ФИО4 не представлен. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия документального их подтверждения. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на нотариальное оформление доверенности также взысканию не подлежат, поскольку представленная суду доверенность 18.02.2016 года не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 950 рублей. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 в уточненном иске просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред за неправомерную задержку страховой выплаты в размере 1 000 рублей

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3110,60 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 49500 рублей, штраф в размере 24750 рублей, неустойку в размере 47 520 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 129 770 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» госпошлину в размере 3110, 60 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.В. Замковая