РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Мироновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 12-58/2025 (УИД 38MS0094-01-2025-000744-10) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 09.04.2025 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 09.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ведений с официального портала государственных услуг ФИО1 стало известно, что он подвергся административному штрафу в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении (данные изъяты). Из картотеки сети «Интернет» официального сайта судебного участка (данные изъяты) ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ). 

Должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены требования КоАП РФ, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, не была представлена возможность принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом административного органа, не соблюдены требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ о создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из вышеперечисленного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, о существовании которого он даже не знал. 

Следует отметить, что и мировым судьей судебного участка (данные изъяты) при рассмотрении дела об административном правонарушении, право на участие в судебных заседаниях и право на защиту ФИО1, также грубо нарушены. Никаких извещений о проведении судебных заседаний, ФИО1 не получал, а также был лишен возможности защищать себя, в инкриминируемом ему деянии, в связи с отсутствием в г. Усолье-Сибирское с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, связанной с вахтовым методом работы. 

В настоящее время, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не получал, сведения о привлечении к административной ответственности ему стали известны из официальных источников ДД.ММ.ГГГГ. В результате срок для подачи жалобы не истек. 

Просил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановленное мировым судьёй судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на жалобе настаивал, доводы жалобы поддержал.

Защитник Миронова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что согласно экспертизе потерпевшая могла нанести повреждения сама, представила ходатайство о прекращении дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав защитника, ранее ФИО1, обозрев медицинскую карту, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, и постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на даче по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, нанёс побои, повлекшие причинение физической боли Ф.И.О4, а именно один раз ударил ладонью по лицу, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждения виновности ФИО1 мировой обосновал свои выводы: протоколом об административном правонарушении АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к ответственности КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О4, объяснениями ФИО1, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, и иными материалами дела. 

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения. 

Из объяснений потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где находился ФИО1 со своим другом. Они распивали алкоголь. Она стала выгонять этого друга, так как уже не раз запрещала приходить ему к ним. Муж ушел вместе с другом, позже вернулся и продолжил распивать алкоголь, стал выгонять её и оскорблять нецензурной бранью. Она снимала его на телефон, он продолжал её оскорблять, после чего она стала выходить, чтобы уехать, но муж побежал за ней, схватил её и ударил ладонью по лицу очень сильно, она почувствовала сильную боль. Он уехала от туда и обратилась в травм пункт, также, уведомила мужа об этом, а он стал оскорблять её по смс и телефону. 

Однако в материалах дела отсутствует видеозапись о которой говорит потерпевшая в подтверждения своих показаний, иных подтверждающих доказательств потерпевшей не представлено.

Поскольку мировым судьей или должностным лицом не была назначена судебно-медицинская экспертиза. Судьей апелляционной инстанции была назначена определением судебно-медицинская экспертиза с поставлены вопросами в том числе лица, в отношении которого велось производство.

Согласно заключения эксперта (данные изъяты) ФИО2 который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, 25.9, 26.4 КоАП РФ, в выводах указано, характер и локализация указанного повреждения не исключает возможности причинения его самостоятельно. 

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключение сведений, при производстве экспертизы допущено не было. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как уже ранее указывалось, признавая установленным факт совершения в отношении потерпевшего Ф.И.О4 иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, мировой судья не назначил судебно медицинскую экспертизу, таким образом мировым судье нарушен порядок установления события и вменения состава правонарушения.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому, в случае необходимости, выносится определение о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства получения телесных повреждений Ф.И.О4 надлежащим образом не исследованы.

Признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае установления всех признаков объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, что ФИО1 действовал умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относился к ним безразлично; обстоятельства получения телесных повреждений Ф.И.О4

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, и поэтому выводы о виновности данного лица явились преждевременными. 

Фактически, мировой судья проигнорировал сведения, содержащие в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч. 3 ст. 1.5 и ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не доказана. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако указать, что довод заявителя о том, что ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, не была представлена возможность принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, нарушено право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, о существовании которого он даже не знал, является необоснованным и опровергается материалами дела. 

Протокол АД (данные изъяты) об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, однако, последний был извещен о необходимости явиться для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: 

<

...>, каб. 325, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 собственноручно. Таким образом, заявитель знал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, однако на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, право на участие в судебных заседаниях и право на защиту ФИО1, также грубо нарушены. Никаких извещений о проведении судебных заседаний, ФИО1 не получал, а также был лишен возможности защищать себя, в инкриминируемом ему деянии, в связи с отсутствием в г. Усолье-Сибирское с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, связанной с вахтовым методом работы, судьей не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 принят к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако указанное извещение получено адресатом не было, почтовый конверт возвращен заявителю. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако указанное извещение получено адресатом не было, почтовый конверт возвращен заявителю.

При этом принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

Таким образом, судья, приходит к выводу, постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 09.04.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 09.04.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 09.04.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова