Дело №12-23/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 г. п. Пречистое 

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Марка» ФИО1 по доверенности на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810176170825039246 от 25.08.2017г., которым ООО «Марка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810176170825039246 от 25.08.2017г., ООО «Марка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, водитель, 05.08.2017 г. в 17 часов 02 минуты по адресу: М-8362 км + 200 м ЯО /Первомайский / Пречистое, управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Марка»., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь в направлении в сторону г.Ярославль со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.

Представитель ООО «Марка» по доверенности ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Согласно доводов жалобы, представитель указывает, что ООО «Марка» продан автомобиль Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак № по договору купли-продажи № МНВ_ЗРА_17_0000627 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и которому 05.08.2017г. согласно акта приемки-передачи и был передан легковой автомобиль Шевроле Нива 212300-55.

Представитель ООО «Марка» по доверенности ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты по адресу: М-8362 км + 200 м ЯО /Первомайский / Пречистое, управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Марка»., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь в направлении в сторону 

<

адрес> со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) постановления о назначении ООО «Марка» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не водитель собственника, а иное лицо, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что водитель собственника не управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем по причине его продажи 05.08.2017 г. являются несостоятельными.

Наличие копии договора купли-продажи от 05.08.2017 года с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления водителем собственника автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, Кроме того, в договоре купли продажи автомобиля от 05.08.2017г. отсутствует указание на время и место совершения сделки. 

На указанный момент автомашина согласно договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № МНВ_ЗПА_17_0000709 от 03.08.2017 г. являлась собственностью ООО «Марка», которое приобрела данный автомобиль у ФИО5 

Доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной ФИО4 ООО «Марка» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810176170825039246 от 25.08.2017г., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Марка» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Марка» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.

Судья Егорова М.П.