дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» марта 2021 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фурсова А.В., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 

Так, Потерпевший №1, узнав через своих знакомых, что ранее не знакомый ему ФИО1 занимается торговлей автомобилей, обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к последнему, с целью приобретения автомобиля «

<

данные изъяты> года, на что ФИО1 ответил согласием и пообещал приобрести для Потерпевший №1 указанный автомобиль за 255 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты>., при этом ФИО1 не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученными от потерпевшего денежными средства собирался распорядиться по собственному усмотрению. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя в заблуждение ранее не знакомого Потерпевший №1, относительно истинных своих намерений, получил от него денежные средства в сумме 255 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, 3643 за 1 доллар США, а всего 7 742 896 рублей 50 коп., за приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом ФИО1 не имел реальных намерений выполнить взятые на себя обязательства, однако убедил Потерпевший №1, что приобретёт указанный автомобиль, для создания видимости добросовестного исполнения обязательств, ФИО1 предоставил потерпевшему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 

После чего, ФИО1, получив обманным путем от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 255 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 30, 3643 за 1 доллар США, а всего 7 742 896 рублей 50 коп., взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля марки «

<

данные изъяты>, не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с 

<

данные изъяты> А., знакомство произошло через общих знакомых, но через кого конкретно, он уже не помнит, так как прошло 10 лет. На тот момент он занимался приобретением и продажей автомобилей. В ходе беседы, Потерпевший №1, изъявил желание приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты> выпуска. Он предложил ему свои услуги, на его предложение Потерпевший №1 согласился. После чего они договорились о встрече, напротив 

<

данные изъяты> в кафе на автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Точную дату он уже не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они встретились в указанном месте, Потерпевший №1 пришел с двумя молодыми людьми, которых ранее он не знал. Их диалог проходил в присутствии указанных лиц. Далее он обозначил цену, по которой сможет приобрести указанный автомобиль, цена составляла 255 000 долларов США, на его предложение Потерпевший №1 согласился. При указанных молодых людях он получил от Потерпевший №1 указанную сумму. Далее они пожали руки и разошлись. На момент договоренности с 

<

данные изъяты> А. у него были большие финансовые проблемы, он думал перекрыть свои финансовые сложности денежными средствами Потерпевший №1, а потом что-нибудь придумать. Спустя некоторое время, он понял, что у него не получается ничего придумать и ему необходимо время для решения, создавшейся ситуации. С целью затягивания времени он составил договор займа и отправил Потерпевший №1, однако когда прошли сроки по указанному договору, он попросил еще немного времени. Далее было заключено дополнительное соглашение к их договору займа, однако в указанный срок он все же не смог вернуть денежные средства Потерпевший №1 и приобрести указанный автомобиль и перестал выходить на связь. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он подтверждает тот факт, что подписывал договоры займа и дополнительное соглашение к нему, подпись стоит его, которую он ставил добровольно, так как заключал договора по собственному желанию и в своих интересах, однако выполнить свои обязательства не смог по указанным причинам (л.д. 199-201); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ я познакомился с гражданином ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> В ходе нашей беседы ФИО1 пояснил, что занимается доставкой из США автомобилей и продажей автомобилей. В ходе беседы я пояснил ФИО1, что хочу приобрести себе автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска в кузове черного цвета, на что ФИО1 предложил мне свои услуги по доставке из США в Республику Беларусь, прохождения таможенного контроля в Респ. Беларусь, доставку автомобиля «

<

данные изъяты> в город 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, и его услуги по доставке из США, таможне в Респ. Беларусь и доставке автомобиля в город Сочи будут составлять 255000 долларов США. Также ФИО1 пояснил, что при полной оплате стоимости автомобиля и затрат на его доставку (255000 долларов США), он привезет автомобиль в течении двух месяцев, то есть к концу ноября 2011 года. Меня заинтересовало предложение ФИО1 и я доверившись ФИО1 так как у нас имелись общие знакомые, я ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в помещении администратора автомойки расположенной по 

<

адрес> Б 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 255000 долларов США, деньги были в банковских пачках по 10000 долларов США каждая пачка. При передачи денежных средств ФИО1 присутствовали следующие граждане: Ф.И.О. и Ф.И.О. Передачу денежных средств на автомойке ФИО1 я распиской не оформил, так как ФИО1 пояснил, что оформит документы по передачи денежных средств в сумме 255000 долларов США позже. После получения денежных средств ФИО1 улетел в Республику Беларусь 

<

адрес>. После этого ФИО1 присылал мне на электронную почту (

<

данные изъяты>) фотографии автомобиля «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, при этом говорил, что он купил этот автомобиль мне и в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ он исполнит свои обязательства по доставке автомобиля«

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что контейнер с его автомобилем прибыл в Респ. Беларусь и что он оформляет документы на таможню. Я попросил своего знакомого Ф.И.О. полететь в 

<

адрес> для того, что бы доставить мой автомобиль в 

<

адрес>. После того как Ф.И.О. полетел в 

<

адрес>. Беларусь ФИО1 от встреч с ним отказывался ссылаясь на свою занятность, автомобиль так Ф.И.О. не передал поясняя, что возникли какие-то трудности при заполнении документов на автомобиль. После этого Ф.И.О. вернулся обратно в город 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в городе Минске подписал договор займа на полученные им от меня в 

<

адрес> денежные средства в сумме 255000 долларов США и выслал мне данный договор для подписания. Согласно договора займа по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок займа истек, свои обязательства ФИО1 не исполнил. Согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в отношении меня мошеннические действия направленные на завладение принадлежащих мне денежных средств в сумме 255000 долларов США и причинил мне материальный ущерб в особо крупном размере. Я считаю, что ФИО1 с самого начала не собирался исполнять взятые им на себя обязательства по покупке и доставке автомобиля «

<

данные изъяты> и умышлено меня обманывал, что выполнит свои обязательства (л.д. 22-24);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, денежные средства ему возвращены в полном объеме, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1, он не имеет (л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находится в дружеских отношениях с ФИО2, они практически постоянно находятся на автомойке по адресу: 

<

адрес> На тот момент времени, он работал управляющим автомойки. С ФИО1, он знаком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригоняет автомобили из 

<

адрес>. Он лично у ФИО1 автомобили не заказывал. Так в ходе общения на автомойке, ФИО1, через общих знакомых познакомился с Ф.И.О. Так как Потерпевший №1, был необходим автомобиль марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, то в ходе разговора с ФИО1, последний предложил Потерпевший №1 свои услуги по доставке из США в республику 

<

данные изъяты> прохождении таможенного контроля в 

<

адрес> и доставку указанного автомобиля в г.Сочи. ФИО1, сказал Потерпевший №1, что стоимость автомобиля и его услуг составит 255 000 долларов США, которые Потерпевший №1 должен был Шарбатяну оплатить наличными. Согласно договоренности, автомобиль, Шарбатян приобретет и доставит в г.Сочи в течении максимум 2 месяцев, т.е. до середины ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Б, Потерпевший №1, передал ФИО1, в его присутствии денежные средства, в банковских пачках по 10 000 долларов США каждая, упакованные в темный пакет. Размер денежных средств, он точно назвать не может, со слов ФИО1 и договора займа составленного позднее, сумма денег составляла 255 000 долларов США. Передачу денежных средств на автомойке для покупки указанного автомобиля, Потерпевший №1 с ФИО1, распиской не оформили. В последующем ФИО1 свои обязательства перед ФИО2, не исполнил, деньги не возвращает, автомобиль не доставил (л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находится в дружеских отношениях с Ф.И.О. иногда они вместе с ФИО2 приезжают на автомойку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью помыть автомобиль. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с гр. ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, который занимался доставкой из США и продажей автомобилей. Так как Потерпевший №1, был необходим автомобиль марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, то в ходе разговора с ФИО1, последний предложил Потерпевший №1 свои услуги по доставке из США в республику Беларусь и доставку указанного автомобиля в г.Сочи. ФИО1 в его присутствии сказал Потерпевший №1, что стоимость, автомобиля и услуг составит 255 000 долларов США, которые Потерпевший №1 должен был Шарбатяну оплатить наличными. Согласно договоренности, необходимый Потерпевший №1 автомобиль Шарбатян приобретет и доставит в 

<

адрес>, максимум в течение 2 месяцев, т.е. до середины ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> как у них были общие знакомые, которым ФИО1 уже ранее доставлял автомобили, Потерпевший №1 доверился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении администратора автомойки по адресу: 

<

адрес> Б, передал ФИО1 в его присутствии, а также Ф.И.О. 255 000 долларов США в банковских пачках по 10 000 долларов США каждая. Деньги ФИО1 положил в темный пакет и унес с собой. Передачу денежных средств на автомойке для покупки указанного автомобиля они распиской не оформили, так как ФИО1 сказал, что оформит документы по передаче денег позже. После получения денежных средств, ФИО1 улетел в 

<

адрес>. После этого, ФИО1 присылал Потерпевший №1 на электронную почту фотографии необходимого Потерпевший №1 автомобиля, говорил, что купил машину и исполнит свои обязательства в срок. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, Шарбатян по просьбе Потерпевший №1 летал в 

<

адрес> для доставки данного автомобиля в г.Сочи, однако ФИО1, в 

<

адрес>, всячески стал оттягивать время передачи автомобиля, сказал, что необходимо подождать, так как на машину неправильно оформили документы. После этого Шарбатян вернулся обратно в 

<

адрес>. До настоящего времени переданные ФИО2, денежные средства в размере 255 000 долларов США, ФИО1 не возвращает, от встреч с ФИО2 в России уклоняется, автомобиль ФИО1, не доставляет. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес> подписал договор займа на полученные им от Потерпевший №1 в г.Сочи денежные средства в размере 255 000 долларов США и выслал Потерпевший №1, данный договор для подписания. Согласно договору срок предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок займа истек, свои обязательства ФИО1, не исполняет. Согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок возврата второго займа истек (л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший Потерпевший №1 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, а именно в хищении, путем обмана, денежных средств в сумме 255 000 долларов США, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено и осмотрено место, где был заключен договор между ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 153-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно, которого у потерпевшего изъяты: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170);

- вещественными доказательствами: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

Таким образом у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 непосредственно был направлен на мошенничество то есть на хищение имущества потерпевшего путем обмана.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1, по месту содержания под стражей в ИВС ПиО отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четерых лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора суда в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин