Мировой судья Федотова Д.А. № 12-131/2021

(5-326/2021)

16MS0093-01-2021-001594-36

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его необоснованным; ФИО2 не были предоставлены документы на алкотектор и сведения о его поверке, права разъяснили после составления административного материала, материалы дела и показания свидетелей указывают на не соответствие составления административного материала во времени, так свидетели указывают на другое время нежели указано в материалах; не предоставлена видеозапись с фактом управления транспортного средства; в указанное время Махмутова Р.юУ. никто не останавливал и водителем он не являлся; вывод мирового судьи сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ФИО2- ФИО5 в суде жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Составитель протокола инспектор ДПС ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 должен исполнять эти правила.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 примерно в 

<

данные изъяты> заехал в гаражи, они на патрульной машине проследовали за ним, водитель вёл себя странно. Был вызван экипаж ДПС и водитель ФИО2 передан сотрудникам ДПС для освидетельствования и составления протокола. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований. Эти показания согласуются с показаниями составителя протокола ФИО1 А.А. и материалами дела, в том числе и с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и основано на пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования подтверждается указанными в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаками: поведение не соответствующее обстановке.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями инспектора ДПС ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 А.А. и другими доказательствами. Сам факт отказа очевиден также из имеющейся в деле видеозаписи.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедуры оформления протокола, прохождения освидетельствования на месте соблюдены. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью сделанной самим заявителем в соответствующей графе протокола. Каких-либо ходатайств и замечаний при этом ФИО2 не заявлял.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО1 А.А. не имеется, оснований не доверять документам, составленным им при исполнении должностных обязанностей и в рамках своих полномочий, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно не нашло подтверждения в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, у которого при изложенных обстоятельствах имелась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отрицательном результате освидетельствования доказать свою невиновность, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того не является максимально строгим. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.