Судья Захаров Р.П. УИД 34RS0018-01-2025-000867-09

Дело № 33 – 389/2026

(№ 33-11711/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать 2559238/40300911 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсации за 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 92512 ( девяносто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, оплатой юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 28000 ( двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик являются наследниками к имуществу матери Л умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли трехкомнатной квартиры 

<

адрес>

Наследство между наследниками было распределено следующим образом: 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат на праве собственности ФИО4, собственником 10874399/40300911 доли в праве общей долевой собственности является истец.

Кроме доли в наследственном имуществе ФИО1 также принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, доля истца в общей площади квартиры составляет 50.3 кв. м., а у ответчика 3,4 кв. м., которая является малозначительной, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, то она вынуждена обратиться в суд с вышеупомянутым исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать 2559238/40300911 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 51184 рублей 76 копеек; признать за истцом право собственности на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 51184 рублей 76 копеек за 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель ФИО5 уточнили исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации с учетом проведенной по делу экспертизы, просили суд взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 92512 рублей 00 копеек за 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивали и пояснили обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему.

Кроме того, просили суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей 00 копеек, состоящих из стоимости оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 28000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взысканных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 10874399/40300911 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2559238/40300911 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 января 2024 года

Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, доля ответчика в спорной квартире является малозначительной.

Для определения рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июля 2025 года № Н-1096, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1821000 рублей.

Доля 2559238/40300911 ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> оценивается в 92512 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приходящаяся на долю ФИО2 общая площадь в квартире составляет 3,4 кв. м, в жилой площади 2,4 кв. м., что не соответствует площади ни одной из находящихся в квартире комнат, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной долей, выдел такой доли в натуре невозможен, между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО2 в спорной квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет, после вступления в наследство вселяться в спорное жилое помещение не пытался, с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, в ходе судебного разбирательства не возражал против выплаты ему денежной компенсации за долю в квартире, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого помещении, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования, признав долю ФИО2 незначительной, прекратив право собственности на принадлежащую ему долю, с признанием права собственности на указанную долю за ФИО1, при этом возложив на истца обязанность по выплате компенсации в размере 92512 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Прекращая право собственности ФИО2 на 2559238/40300911 доли в спорной квартире, и признавая за истцом право собственности на указанную долю, судом не определен момент перехода права собственности на долю.

Согласно платежному поручению № 

<

...> от 26 декабря 2025 года ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в счет компенсации за долю в квартире в размере 24000 рублей, а также 68512 рублей (платежное поручение № 

<

...> от 26 декабря 2025 года).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на прекращение права собственности ФИО2 на 2559238/40300911 доли в квартире, после получения выплаты.

При этом, на ФИО2 следует возложить обязанность предоставить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области сведения о расчетном счете, на который необходимо перечислить денежные средства, установив срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов свыше данной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, однако судом необоснованно с него взысканы данные расходы, отклоняет в силу следующего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения ст. 89 ГПК РФ предусматривают, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из приведенных норм права и применительно к заявленному спору следует, что инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении в суд в качестве истцов, либо, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а инвалид второй группы выступает по делу в качестве ответчика.

По настоящему делу истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, реально понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. Решение суда вынесено в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что с него в пользу истца не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку он является инвалидом второй группы, являются необоснованными, основаны на неправильном понимании норм права.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляла своими правами, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО5 на основании доверенности.

Согласно расписке от 08 апреля 2025 года ФИО1 произвела оплату услуг ФИО5 в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ.

Кроме того, во встречном иске ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 92512 рублей.

Данный размер был определен заключением эксперта и взыскан решением суда.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о произведении зачета суммы, взысканной в счет оплаты судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании права собственности на доли жилого помещения, выплате денежной компенсации и требования о взыскании судебных расходов нельзя признать однородными, а потому данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года изменить, изложив абз.3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Прекратить право собственности ФИО2 на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после получении выплаты.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области сведения о расчетном счете, на который необходимо перечислить денежные средства, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи