Дело №2-688/202061RS0017-01-2020-001068-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020г. г. Красный Сулин 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в ночь 6 марта 2020г. в 00:20 в принадлежащую ему, ФИО2, припаркованную машину ( KIASOUS г/н №) возле дома по адресу: 

<

адрес> въехал автомобиль (VolkwagenPassat г/н №) под управлением ФИО4.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем VolkwagenPassat № без полиса ОСАГО.

Автомобиль ответчику не принадлежит, собственником является ФИО3 и страхового полиса на автомобиль, не было.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIASOUS г/н № причинены механические повреждения: от удара в заднее левое колесо повреждена балка и машина не на ходу. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 211 173р., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт машины № от 08.03.2020 г. Частичный ремонт был произведен в дилерском центре в течение двух недель, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2020 г. на сумму 183 573 р. На сегодняшний день ремонт машины закончен не в полном объеме из-за нехватки денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб в размере 211 173руб. подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.

22 апреля 2020года истец направил в адрес ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Поскольку, работа истца связана, в том числе со многими переездами в течение дня по городу и составило большие неудобства в связи с отсутствием автомобиля, истец понес транспортные расходы 7800руб. Истец также потратил денежные средства на услуги эвакуатора 2000 руб. 

Также истец считает, что последствием произошедшего 07 марта 2020 г. ДТП стали нравственные страдания по причине полученных неудобств, невозможностью продолжать нормальную трудовую деятельность. В связи с чем, истец полагает, что имеет законное право на компенсацию морального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 30 000 рублей, а также на оплаченную сумма государственной пошлины в размере 5 912 руб.

На основании изложенного истец просит в соответствии со ст. ст. 15, 1064ГК РФ, взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результатеДТП-211 173руб., расходы на оплату за вызов эвакуатора, транспортные расходы -7800руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, заявил о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 25 000руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По данным, предоставленным по запросу суда, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судом направлялось по указанному адресу извещение о дате и времени рассмотрения, однако они были возвращены в суд без вручения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, с его согласия извещен по телефону и СМС сообщением о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО4 

На основании изложенного суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит заявитель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 7 марта 2020 г. в 00:20 возле дома по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО4 управляя автомобилем VolkwagenPassat г/н № допустил столкновение с припаркованным автомобилем KIASOUS г/н №, принадлежащем истцу ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Определением ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 07 марта 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 07 марта 2020г. ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ. 

Кроме этого, в отношении ФИО4 составлены протоколы об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ и ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 2.1.1Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 07 марта 2020г. произошло по вине водителя транспортного средстваVolkwagenPassat г/н №, ФИО4 допустившего нарушение 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована по обязательному страхованию, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО4 как владельца источника повышенной опасности.

Собственником KIASOUS г/н № является ФИО2.

Для оценки ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIASOUS г/н № истец ФИО2 обратился в дилерский центр KIA в 

<

адрес>

Согласно заказу -наряду от 08.03.2020г. стоимость восстановительного ремонтаKIASOUS г/н № составляет 211 173 руб.

В настоящее время истец частично произвел восстановительный ремонт автомобиля KIASOUS г/н №, оплатив по актам выполненных работ 123 723 руб. и 60 000руб. 

Представленные истцом заказ-наряд, акты выполненных работ, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Ответчик расчеты истца не оспаривает, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО4 представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исходя из обстоятельств дела и доводов истца, законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Между тем, требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства о целесообразности несения расходов на оплату услуг такси для проезда в связи со служебной необходимостью и невозможности использования для проезда общественного муниципального транспорта.

Расходы на оформление доверенности также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана ФИО2 своим представителям для представления его интересов в различных органах и организациях по различным вопросам, а не в конкретном гражданском деле. Кроме того, подлинник доверенности истцом к делу не приобщен. 

Вместе с тем, что факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Судом принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца, сложность категории дела, объем оказанной юридической помощи и документальное подтверждение несения расходов.

В связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, на оплату услуг представителя снизив размер до 15 000руб., данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 00 копеек., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07марта 2020г. - 211 173 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства - 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312руб.. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020г.