УИД 50RS0002-01-2025-001843-51

Дело № 2-5326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке кузова в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, вознаграждение для представителя в размере 2% от присужденной суммы в соответствии с п.4.3 Договора, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником, которого является ФИО1, управлявший на момент ДТП указанным транспортным средством, и автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП является ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования ОСАГО № в АО «Т-Страхование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в АО «Т-Страхование». По результатам рассмотрения заявления, АО «Т-Страхование» произвело осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по результатам обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласно акту о страховом случае. 

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № он обратился в экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (

<

данные изъяты>), то ремонт автомобиля не целесообразен, ввиду чего, размер причиненного истцу ущерба складывается из разницы рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля, и суммы стразового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>

Истцом также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с места происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. 

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в ушибах мягких тканей головы и лица, что подтверждается выписным эпикризом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Помощник прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № собственником, которого является ФИО1, управлявший на момент ДТП указанным транспортным средством, и автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП является ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана и подтверждена материалами дела. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования ОСАГО 

<

адрес> в АО «Т-Страхование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в АО «Т-Страхование». По результатам рассмотрения заявления, АО «Т-Страхование» произвело осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № по результатам обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласно акту о страховом случае. 

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з№, он обратился в экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (

<

данные изъяты>), то ремонт автомобиля не целесообразен, ввиду чего, размер причиненного истцу ущерба складывается из разницы рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля, и суммы стразового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», суд находит полным, достоверным и научно обоснованным. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», как надлежащее доказательство, отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, истец имеет право на полное возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика, помимо этого суд полагает подлещам возмещению расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по дефектовке кузова в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в ушибах мягких тканей головы и лица, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, длительность нахождения истца на лечении, а также учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходя к выводу, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Европейский Центр Оценки», в размере 

<

данные изъяты> обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в указанном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 

<

данные изъяты>, который является разумным. 

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2% от присужденной суммы в связи с тем, что в настоящее время указанные расходы истцом фактически не понесены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты>

Суд также признает судебными издержками расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке кузова в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.