Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 мая 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латухина 

<

В.Ф.> – Корякина 

<

М.А.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Латухина 

<

В.Ф.>, родившегося 

<

Установочные данные> 

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 года Латухин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Латухина В.Ф. – Корякин М.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что Латухин В.Ф. 15 февраля 2019 года транспортным средством не управлял. В связи с чем требовании сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. В момент проезда по 

<

адрес> и после выезда на реку по направлению к д. Шихириха автомобилем управлял ФИО3 Полагает, что объяснения инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля противоречат видеозаписи, снятой видеорегистратором патрульной автомашины, поскольку увидеть и разглядеть водителя, управлявшего транспортным средством Лада 211440 в момент проезда мимо автопатруля, инспектор физически не мог, учитывая скорость машины, а также то, что инспектором в этот момент оформлялся другой материал. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО3 факт управления 15 февраля 2019 года транспортным средством Лада 211440 подтвердил, а также то, что Латухин В.Ф. находился в указанной автомашине в качестве пассажира. ФИО3 присутствовал при задержании Латухина В.Ф., при оформлении протокола об административном правонарушении и у него находились ключи от автомашины. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением требований закона. Таким образом, выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении Латухину В.Ф. административного наказания, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Латухин В.Ф. и его защитник Корякин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно Латухин В.Ф. пояснил, что с работниками ГИБДД ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеет, причины оговора указать не может. При этом, в своих пояснениях Латухин В.Ф. не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии во время составления протокола об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Латухина В.Ф. и его защитника, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что Латухин В.Ф. 15 февраля 2019 года в 04 час. 18 мин. на 

<

адрес> Архангельской области управлял транспортным средством Лада 211440, имеющим государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Латухин В.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения Латухиным В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2019 года, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 3); протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от 15 февраля 2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 февраля 2019 года, составленными с участием двух понятых (л.д. 4, 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 15 февраля 2019 года (л.д. 7) рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» (л.д. 8), объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, постановлениями о привлечении Латухина В.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола Латухин В.Ф. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Однако от дачи объяснений при составлении протокола, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него процессуальных документах, Латухин В.Ф. отказался.

Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Латухина В.Ф. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Латухин В.Ф. осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Латухина В.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из объяснения инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, он, в ночь с 14 на 15 февраля 2019 года находясь при исполнении, возложенных на него служебных обязанностей, на 

<

адрес> подал сигнал жезлом об остановке транспортного средства Лада 211440, имеющего государственный регистрационный знак №. При этом ФИО2 отчетливо видел, находящихся в автомашине лиц. На требование инспектора об остановке транспортного средства, водитель должным образом не отреагировал, продолжил движение, увеличив скорость, инспектором было принято решение о преследовании автомашины Лада 211440. На 

<

Число> км. указанной автодороги, автомашина остановилась, из салона быстро вышли двое мужчин и побежали в сторону г. Архангельска. При этом ФИО2 видел, как именно Латухин В.Ф. выбежал из-за руля, второй мужчина сидел на пассажирском сидении. Инспектор запомнил, что у водителя машины были светлые волосы, а у пассажира темные. Позже при оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов, Латухин В.Ф. возражений относительно их составления не высказывал, объяснений не давал, на вопросы инспектора не отвечал. Между тем, пассажир автомашины заявлений об управлении им транспортным средством, не делал, напротив, пояснил, что не умеет управлять транспортным средством. 

Оснований полагать, что показания сотрудника ДПС ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Показания инспектора ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу (письменными объяснениями ФИО2 от 22 марта 2019 г., письменными объяснениями ФИО1 от 22 марта 2019 г., рапортом инспектора ДПС ФИО1), оснований не доверять им у суда не имеется. 

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показания свидетеля ФИО3, наоборот опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, так, из видеозаписи следует, что ФИО3 не пытался пояснить сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной управлял он, не указывает на данный факт и Латухин В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении. 

Должностными лицами составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, между тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством предусмотрен именно для лиц, управляющих транспортным средством, возражений по поводу составления протокола Латухин В.Ф. не высказал, отказавшись от подписи. 

Кроме этого, постановлениями о привлечении к административной ответственности Латухин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ именно как водитель транспортного средства. 

Учитывая установленные факты, мировым судьей обоснованно были приняты за основу показания сотрудников ГИБДД и отвергнуты показания других свидетелей, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Латухина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Латухина В.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах Латухин В.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Латухина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 15 марта 2019 года №5-104/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Латухина 

<

В.Ф.> оставить без изменения, а жалобу Латухина 

<

В.Ф.> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская