Судья Лучинкин С.С. Дело № 21-393/17

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» ФИО2 на постановление начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (далее – ООО «Управление механизации № 3», Общество) ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что Б.В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации № 3» в должности 

<

...>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ Обществом допущено нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора.

Действия ООО «Управление механизации № 3» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, директор ООО «Управление механизации № 3» ФИО2 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие предусмотренных законом поводов; в протоколе об административном правонарушении описывается событие, которое не содержится в диспозиции ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за совершение правонарушения, указанного в части 3 названной статьи для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, а Обществу назначено наказание в размере 50 000 руб., при этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу не вменяется; времени между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления было недостаточно для защиты Обществом своих прав; Общество находится в затруднительном финансовом положении, однако вопрос о смягчении наказания не рассматривался.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2017 года жалоба со всеми материалами направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2017 года жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что правонарушение имело место до 03 октября 2016 года, когда были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия Общества были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 названного Кодекса в ранее действовавшей редакции, в связи с чем вывод судьи о существенном нарушении норм процессуального права не обоснован. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Управление механизации № 3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, защитника ООО «Управление механизации № 3» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО «Управление механизации № 3» к административной ответственности, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, нахожу необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении выявленные нарушения имели место 04 апреля 2016 года.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривалась административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Наказание для юридических лиц составлял административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» были внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации и статья 5.27 изложена в новой редакции, согласно которой ответственность за правонарушение, содержащееся в части 3 названной статьи в ранее действовавшей редакции, предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса. При этом административная ответственность для юридических лиц не изменилась.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что действия Общества квалифицированы должностным лицом неправильно, и что ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за иное правонарушение, которое в вину Обществу не вменяется. 

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, которым статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, вступил в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования – 03 октября 2016 года.

Учитывая, что измененная редакция статьи 5.27 названного Кодекса не улучшала положение лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи не имелось оснований руководствоваться ее положениями, с учетом внесенных изменений.

Таким образом, вывод судьи о существенном нарушении норм процессуального права по причине неправильной квалификации, является ошибочным. Однако учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то по вышеизложенным основаниям решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель