Дело № 12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 23 октября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Газпром» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Природнадзора Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что в нарушение 

<

данные изъяты>

Защитники ПАО «Газпром» ФИО2 и ФИО3 с постановлением не согласны, просят его отменить, мотивируя жалобу тем, что действия Общества неверно квалифицированы по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, а подпадают под положения ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку не все нарушения условий договора аренды лесного участка влекут для арендатора ответственность по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В судебное заседание защитники ПАО «Газпром», либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, оснований для признания их участия обязательным не имеется, защитники просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за действие (бездействие) помимо общих норм, содержащихся в статях Особенной части КоАП РФ, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия (бездействие) лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Учитывая особенности родового объекта административных правонарушений, объединённых в главу 8 КоАП РФ, видовым объектом административно-противоправного посягательства, за которое частью 4 статьи 8.25 данного Кодекса предусмотрена административная ответственность, являются общественные отношения, связанные непосредственно с использованием лесов как экосистемы (природного ресурса) (статья 5 Лесного кодекса РФ), которым вследствие нарушения лесопользователем условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, причиняется какой-либо вред либо имеется потенциальная опасность причинения такого вреда. Вследствие этого не любое нарушение условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвоз- мездного пользования лесным участком и т.п. влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, а только то, которое непосредственно несёт угрозу в виде причинения (возможности причинения) вреда лесам как экосистеме, природному ресурсу, при их использовании.

Как следует из материалов дела, лесной участок ПАО «Газпром» был предоставлен в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. В договор аренды сторонами включён подпункт «а» пункта 4.3 о праве арендатора приступить к использованию лесного участка после, в том числе, подачи лесной декларации по Форме лесной декларации и в соответствии с Порядком заполнения и подачи лесной декларации, утв. Приказом Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность лесопользователей предоставлять в уполномоченные органы лесную декларацию установлена ст. 26 Лесного кодекса РФ, иными подзаконными актами. Невыполнение лесопользователем такой обязанности само по себе не даёт оснований для вывода о причинении (об угрозе причинения) вреда лесам как экосистеме, природному ресурсу, но может свидетельствовать о нарушении общественных отношений в сфере порядка управления. Административная ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) вышеуказанных сведений (информации) установлена специальной нормой – статьёй 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, непредоставление (несвоевременное предоставление) в установленном порядке в уполномоченные органы арендатором лесного участка лесной декларации в соответствии с требованиями законодательства РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, но может, при наличии к тому оснований, влечь административную ответственность по статье 19.7 того же Кодекса.

Изложенное позволяет прийти к выводу о незаконности обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением должностным лицом требований ст. 1.6 и 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по настоящему делу не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о виновности ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение истёк. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ПАО «Газпром» постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Природнадзора Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО «Газпром» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов