к делу № 2-794/2024

УИД 23RS0035-01-2024-001159-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 февраля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания М.,

с участием 

старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края ,

ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах Л., к А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах Л., обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме 659 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела муниципального отдела МВД России «Березовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту хищения путем обмана денежных средств Л. В рамках возбужденного уголовного дела Л. признана потерпевшей. В ходе расследования выше указанного уголовного дела органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, предоставив Л. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно увеличения дохода путем продажи иностранной валюты, с целью осуществления преступного умысла, убедило последнюю перевести денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя А. Л., будучи введенной в заблуждение, через мобильное приложение ПАО осуществила перевод денежных средств на общую сумму 659 000 рублей на счет получателя №, открытый в ПАО на имя А. Правовых оснований для получения А. денежных средств от Л. в выше указанной сумме не имелось, никаких денежных или иных обязательств Л. перед А. не имела. Прокурор Березовского района указал, что им подано заявление в интересах Л., которая обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав, поскольку по состоянию здоровья, возрасту, отсутствия юридических познаний она не смогла самостоятельно обратиться в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новопокровского района поддержал уточненные исковые требования, заявленные прокурором Березовского района Красноярского края в интересах Л., просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать, указал, что названные в исковом заявлении денежные суммы получал путем перевода на свою банковскую карту, однако по просьбе М., курирующего его в мобильном приложении для инвестиций Business, перевел полученные от Л. денежные суммы на расчетные счета иных лиц, также пострадал от действий неустановленных лиц, но в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Истец Л., в интересах которой подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований; то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом муниципального отдела МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств Л., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из ответа ПАО следует, что банковская карта № (номер счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ), а также банковская карта № (номер счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат Л.. 

Согласно ответу ПАО , банковская карта № (номер счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ответчику А.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. осуществлены восемь банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО на имя А. (банковская карта №), а именно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей (с расчетного счета Л. №), в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (с банковской карты Л. №), в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 84 000 рублей (с банковской карты Л. №), в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей (с банковской карты Л. №), в 09 часов 56 минут, в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, 88 000 рублей (с расчетного счета Л. №), в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей (с банковской карты Л. №), в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (с банковской карты Л. №). 

Указанные переводы произведены через SBOL - приложение для мобильных устройств, которое представляет собой сервис дистанционного обслуживания клиентов ПАО .

Общая сумма переведенных Л. денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО на имя А. (банковская карта №), составила 659 000 рублей. Факт перевода денежных средств с выше указанных расчетных счетов на расчетный счет А. подтверждается выписками по счету банковских карт, расчетных счетов. 

Факт получения спорных денежных средств от Л. ответчик А. не оспаривал, указав, что по устной просьбе М., курирующего его в мобильном приложении для инвестиций Business, перевел полученные от Л. денежные суммы на расчетные счета иных лиц.

Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных переводов, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 659 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика А. в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах Л., к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А., 

<

данные изъяты>, в пользу Л., 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 659 000 (шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с А., 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 18 180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года. 

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова