Дело № 2-1370/2025

64RS0043-01-2025-001622-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действует на основании доверенности от 21 октября 2024 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действует на основании доверенности от 02 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, в обоснование иска указав, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности у ФИО2, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены: забор из кирпича с металлическими воротами и кирпичный гараж, на землях государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия составляет иные данные кв.м.

Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем возложения на ФИО2 обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести забор из кирпича с металлическими воротами и кирпичный гараж, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком признала, просила снизить размер неустойки и установить исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, от истца ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о снижении размера неустойки и установлении срока исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также жилой дом, расположенный на нем (л.д. 19-25).

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт от 18.12.2024 года (л.д. 15) с приложением фотоматериалов (л.д. 17-18).

В результате инструментального обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, кирпичный гараж. Участок огорожен забором из кирпича с металлическими воротами. Забор из кирпича с металлическими воротами и кирпичный гараж со стороны ул. им. Н.М. Скоморохова размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь занятия составляет иные данные кв.м.

Согласно протоколу инструментального обследования от 18 декабря 2024 года инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено с использованием специального оборудования/технических приборов: с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования EFT M4 GNSS (свидетельство о поверке № С-ГСХ/09-08-2024/361969161 от 09.08.2024 года действительно до 08.08.2025 года) (л.д. 13-14).

25 декабря 2024 года председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2120, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем устранения нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно демонтажа кирпичного забора с металлическими воротами и кирпичного гаража со стороны 

<

адрес>, возведенных за границей земельного участка с кадастровым номером №, либо оформления правоустанавливающих документов на самовольно используемый земельный участок площадью иные данные кв.м по адресу: 

<

адрес>, в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ порядке.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно письменному заявлению ответчик признает исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, представитель отчетка в судебном заседании заявление ответчика ФИО4 поддержал, положения статей 35, 173 ГПК РФ, предусматривающие последствия признания иска, представителю разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До настоящего момента ответчик не принял меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем устранения нарушения земельного законодательства Российской Федерации, несмотря на то, что у него отсутствуют правовые основания для пользования вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести забор из кирпича с металлическими воротами и кирпичный гараж, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд полагает, что возложение указанной обязанности на ФИО2 не приведет к нарушению принципа соразмерности способа восстановления нарушенного права истца.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 200 руб. в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является преждевременной. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу снести забор из кирпича с металлическими воротами и кирпичный гараж, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в установленный в решении суда срок судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина