Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ковров 15 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. с участием представителя акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (АО «Транснефть – Верхняя Волга») ФИО1, Викторовны, рассмотрев жалобу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (АО «Транснефть – Верхняя Волга») на постановление от 

<

дата> 

<

№> начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2 юридическое лицо -акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее — Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» в нарушение требований ст.3, ч.1 ст.34,ч.1 и.ч.2 ст.46ФЗ «Об охране окружающей среды» 

<

№> от 

<

дата>, ст.42 Земельного Кодекса РФ от 

<

дата> № 136-ФЗ не приняло должных технических и организационных мер направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемый линейный объект, и не своевременно обнаружило посягательство на целостность и безопасность магистрального нефтепровода «Горький-Новки» на территории 

<

адрес>, и в результате незаконной врезки 

<

дата> произошел разлив нефтепродуктов на почву земельного участка расположенного в 0.25 км. юго- западнее 

<

адрес> и загрязнение почвы и ухудшения качества почв по содержанию нефтепродуктов. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество подало в Ковровский городской суд жалобу на указанное постановление. 

В обоснование Общество указало, что в неустановленное время, но не позднее 

<

дата> неустановленные лица, имеющие умысел на хищение транспортируемого АО «Транснефть-Верхняя Волга» нефтепродукта, совершили незаконную врезку, к которой подключили, шланг, необходимый для перекачки похищенного топлива от нефтепровода до места его накопления. Шланг высокого давления с запорной арматурой диаметром 40 мм и длиной 800 м был замаскирован на глубине заложения 0,3 м и проходил на территории лесного массива недалеко от 

<

адрес>.

<

дата> АО «Транснефть - Верхняя Волга» была установлена несанкционированная врезка на 191 км магистрального нефтепродуктопровода (далее - МНПП) «Горький-Новинки», расположенная недалеко от 

<

адрес> и Общество обратилось в управление Росприроднадзора по 

<

адрес> по факту разлива нефтепродуктов в результате несанкционированной врезки.

<

дата> в отношении неопределенного круга лиц должностным лицом управления Росприроднадзора по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении (по факту загрязнения водного объекта - 

<

адрес>.

<

дата> начальником отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по 

<

адрес> АО «Транснефть - Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии представителя АО «Транснефть - Верхняя Волга» и поступило в адрес Общества по почте 

<

дата>.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение к административной ответственности только на основании установления факта наступления неблагоприятных последствий противоречит положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, к которым относятся магистральные нефтепродуктопроводы, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В приказе от 

<

дата> 

<

№> Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору установлены требования безопасной эксплуатации МНПП, в соответствии с которыми Общество обязано обеспечить периодическое патрулирование линейных сооружений, использовать различные виды патрулирования трассы трубопровода: пеший обход, объезд автотранспортом, авиапатрулирование. При этом согласно пункту 79 приказа Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

№> периодичность и методы патрулирования трассы линейных сооружений определяются эксплуатирующей организацией самостоятельно с учетом конкретных условий эксплуатации, технического состояния трубопроводов, особенностей участка прокладки трубопровода, природных факторов, влияющих на безопасность эксплуатации трубопровода.

Вышеуказанные требования по обеспечению безопасности МНПП АО «Транснефть - Верхняя Волга» выполняло в полном объеме.

С целью охраны МНПП Обществом проводились и проводятся следующие мероприятия:

1) АО «Транснефть - Верхняя Волга» осуществляет воздушное патрулирование нефтепродуктопровода, согласно разработанным маршрутам, с периодичностью обследований не реже 2-5 раз в неделю. Маршрут облета предусматривает полное покрытие прохождения трассы.

По факту проведенного осмотра формируется отчет с приложением фотоматериалов выявленных нарушений, отклонений.

2) АО "Транснефть - Верхняя Волга» ежедневно осуществляет наземное патрулирование магистральных трубопроводов, согласно маршрутам объезда патрульных групп и пешего обхода линейными обходчиками.

По факту проведенного обхода формируется и ежедневно передается информация результата обхода трасс соответствующим лицам АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах.

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган не оспаривал, что Общество выполняло вышеуказанные требования законодательства, однако посчитал принятые меры недостаточными, не указав при этом какие еще меры не были приняты Обществом.

Кроме того, административным органом не было принято во внимание, что сам факт выполнения неустановленными третьими лицами криминальной врезки в МНПП не свидетельствует о том, что Общество виновно в неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку действующее административное законодательство прямо допускает возможность возникновения ситуации, в которой юридическим лицом были бы приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, по не зависящим от него причинам, принятие таких меры не привело к желаемому результату.

Учитывая, что осуществляя охрану, проводя периодические осмотры, исследования, облеты и обходы трассы нефтепродуктопровода, Общество предпринимало все предусмотренные законодательством меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект, в полном объеме и надлежащим образом выполняло правила по эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, вина Общества и его должностных лиц выходе нефтепродукта отсутствует.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть - Верхняя Волга» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ходатайствовал о передаче жалобы по месту нахождения административного органа в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Доводы представителя АО "Транснефть - Верхняя Волга», изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Общества, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 14 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Данные положения применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзацах 1-2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного, жалоба Общества подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>) река Нерехта), то жалоба подлежит рассмотрению Ковровским городским судом Владимирской области.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – с наложением административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, неустановленные лица, имеющие умысел на хищение транспортируемого АО «Транснефть-Верхняя Волга» нефтепродукта, совершили врезку к магистральному нефтепродуктопроводу «Горький-Новки» (191 км), по которому идет перекачка дизельного топлива, в районе 

<

адрес>, к которой подключили, шланг, необходимый для перекачки похищенного топлива от нефтепровода до места его накопления.

О данном факте Общество 

<

дата> уведомило управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>.

При осмотре места совершения административного правонарушения было установлено, что к указанному магистральному нефтепродуктопроводу незаконно подключен топливопровод длиной 40 м, представляющий собой резиновый шланг черного цвета. Площадь загрязненного земельного участка составляет 45 м2. Для сбора водонефтяной эмульсии установлена емкость объемом 5 м3.

В ходе проверки должностными лицами управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области отобраны пробы воды из реки Нерехта.

Согласно актам отбора пробы природной воды, выполненным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 

<

дата> 

<

№>-А/2, 61-А/3, 62-А/2 и протоколам результатов анализа природной воды от 

<

дата> 

<

№>-П/2, 63-П/2, 64-П/2,, в данных пробах обнаружены нефтепродукты. Фоновое значение превышено в 40 раз.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2 акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что Общество не приняло должные технические и организационные меры, направленные на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемый объект, а также своевременное обнаружение посягательства на целостность и безопасность магистрального нефтепродуктопровода «Горький-Новки» на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанные выводы не подтверждены материалами дела и представленными в дело доказательствами. 

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения 

<

№> к указанному закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из пункта 1 Приложения 

<

№> к указанному закону следует, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Таблицей 2 указанного приложения предусмотрены классы опасности горючих жидкостей, которые транспортируются по магистральному трубопроводу.

С учетом изложенного, магистральный нефтепродуктопровод «Горький-Новки» относится к опасным производственным объектам, поскольку по нему транспортируется дизельное топливо — жидкость, способная самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Абзацем 15 пункта 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью охраны магистрального нефтепродуктопровода Обществом проводились следующие мероприятия: 1) АО «Транснефть - Верхняя Волга» осуществляет воздушное патрулирование нефтепродуктопровода, согласно разработанным маршрутам, с периодичностью обследований не реже 2-5 раз в неделю. Маршрут облета предусматривает полное покрытие прохождения трассы.По факту проведенного осмотра формируется отчет с приложением фотоматериалов выявленных нарушений, отклонений. 2) АО «Транснефть - Верхняя Волга» ежедневно осуществляет наземное патрулирование магистральных трубопроводов, согласно маршрутам объезда патрульных групп и пешего обхода линейными обходчиками.По факту проведенного обхода формируется и ежедневно передается информация результата обхода трасс соответствующим лицам АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Соответствующие материалы представлены Обществом в дело и были исследованы должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области.

Однако должностное лицо указало, что Общество не приняло должные технические и организационные меры, направленные на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемый объект, а также своевременное обнаружение посягательства на целостность и безопасность магистрального нефтепродуктопровода «Горький-Новки» на территории Владимирской области. Какие именно меры Общество не приняло, в постановлении должностного лица не указано.

Требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не означают, что владельцы магистральных трубопроводов должны обеспечить сплошную охрану этих трубопроводов по всему их протяжению, поскольку это физически невозможно.

Пресечение доступа посторонних лиц к таким трубопроводам должно осуществляться путем их помещения в грунт, а также периодическим осмотрам мест расположения трубопроводов в поисках несанкционированного подключения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в указанный магистральный нефтепродуктопровод была осуществлена криминальная врезка, замаскированная и визуально не обнаруженная сотрудниками Общества.

К трубопроводу был приварен патрубок диаметров 50 мм с задвижкой клиновой, от которого шел резиновый шланг высокого давления длиной 40 м диаметром 50 мм. После еще одной задвижки клиновой располагался резиновый шланг длиной 500 м диаметров 50 мм. Шланги были замаскированы.

Таким образом, неустановленные лица приняли меры к тому, чтобы осуществлять хищение дизельного топлива незаметно, чтобы избежать привлечения к ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления эти лица не были установлены следственными органами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество и его сотрудники объективно не могли своевременно выявить криминальную врезку и предотвратить утечку дизельного топлива. Именно начавшаяся утечка позволила выявить данную врезку.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что объемы хищения являлись незначительными по сравнению с объемом перекачиваемого топлива (миллионы тонн в год), и современная контрольно-измерительная аппаратура не могла обнаружить факт утечки (как разницу между объемами топлива, прошедшего между соседними перекачивающими станциями).

В связи с этим суд полагает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, однако по объективным причинам это не позволило предотвратить загрязнение водного объекта.

Также судом учитывается, что сразу после обнаружения утечки дизельного топлива Общество организовало сбор загрязненной почвы, установило боновые ограждения для предотвращения растекания дизельного топлива по поверхности реки.

Таким образом, в действиях юридического лица Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства о наличии противоправности в его действиях и соответственно вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить. 

Постановление от 

<

дата> 

<

№> начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> 

<

№> начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.Е.Самойлов