Дело 

<

№> 

<

Дата>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Удальцовой Марине Валериевне о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Удальцовой М. В. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, консультирует, представляет интересы в судах, предлагает свои услуги неопределённому кругу лиц, размещая рекламу в общедоступных местах. 28 мая 2019 года с ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Удальцова М. В. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности и сопровождению уголовного дела в отношении 

<

***>. В рамках договора ответчик обязана давать юридические консультации, изучать материалы дела, составлять ходатайства, объяснения, жалобы. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, фактически оплата в размере 7 000 рублей произведена 23 мая 2019 года, в размере 100 000 рублей – 31 мая 2019 года. В качестве доказательств угроз со стороны 

<

***> ответчику передана флэш-карта с записью его голоса. Удальцова М. В. затребовала 50 000 рублей за расшифровку записи, денежные средства были переданы ей 05 июня 2019 года, о чём имеется указание с подписью Удальцовой М. В. на договоре. Поскольку 

<

***> задолжал крупную сумму денег и не собирался их возвращать, с ответчиком 11 июня 2019 года заключён ещё один договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению заявления о взыскании денежных средств с 

<

***> и сопровождению дела. Стоимость услуг по этому договору также составила 100 000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы ответчику 11 июня 2019 года. 05 июля 2019 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности 

<

***>, подготовленному ответчиком во исполнение договора от 28 мая 2019 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо того, чтобы обжаловать данное постановление, как это предусмотрено договором от 28 мая 2019 года, ответчик путём введения в заблуждение для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынудила заключить ещё один договор об оказании юридических услуг от 16 июля 2019 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи в прокуратуре г. Архангельска и Архангельской области. В рамках данного договора ответчик обязалась давать юридические консультации, присутствовать на приёме, составлять ходатайства, заявления, объяснения, жалобы, отзывы, иски. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 70 000 рублей, в день заключения договора денежные средства переданы ответчику. Высокую стоимость услуг Удальцова М. В. объясняла существующими расценками на оплату услуг адвоката в г. Архангельске. 22 июля 2019 года в отделе полиции 

<

№> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Осман оглы. На встрече 30 июля 2019 года ответчик вновь настояла на заключении отдельного договора оказания услуг с целью обжалования данного постановления в прокуратуре. В рамках договора от 30 июля 2019 года Удальцова М. В. обязалась давать юридические консультации, присутствовать на приёме, составлять ходатайства, заявления, объяснения, жалобы. Стоимость услуг по этому договору составила 70 000 рублей. Денежные средства были ответчику переданы в день заключения договора. В период с 28 мая 2019 года по 14 августа 2019 года ответчик из всего комплекса запланированных услуг составила заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности, которое передано в полицию 18 июня 2019 года, написала две идентичные жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года. Жалобы были приняты от Удальцовой М. В. в приёмной помощником прокурора, на личный приём к прокурору Удальцова М. В. не записывалась и не приходила. Иных действий для выполнения принятых на себя обязательств она не предпринимала. В начале августа 2019 года выяснилось, что ответчик не является адвокатом. Поскольку доверие к ответчику было утрачено, выданная на её имя доверенность была отменена, и на её адрес направлено уведомление о расторжении договоров. В ответ на это уведомление Удальцова М. В. отказалась возвращать денежные средства со ссылкой на пункт 9 договоров, согласно которому в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика денежные средства по договору не возвращаются. Между тем, поскольку к исполнению договора от 11 июня 2019 года ответчик не приступила, об отказе от исполнения договора уведомлена до начала его исполнения, внесённая по договору предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика. Договоры возмездного оказания услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года заключены под влиянием заблуждения и являются ничтожными. Услуга по расшифровке записи разговора с флэш-накопителя не оказана, а потому уплаченные за услугу денежные средства должны быть возвращены. Так как в стоимость услуг по договору от 28 мая 2019 года входило также сопровождение уголовного дела в суде, что невозможно по причине отказа в возбуждении уголовного дела, денежная сумма в размере 75 000 рублей, превышающая стоимость оказанных услуг, также является для ответчика неосновательным обогащением. Потому истец просила взыскать с ответчика предварительную оплату по договору возмездного оказания услуг от 11 июня 2019 года в размере 100 000 рублей, предварительную оплату по договору возмездного оказания услуг от 16 июля 2019 года в размере 70 000 рублей, предварительную оплату по договору возмездного оказания услуг от 30 июля 2019 года в размере 70 000 рублей, денежные средства, уплаченные за расшифровку записи разговора с флэш-накопителя в размере 50 000 рублей, денежные средства за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 28 мая 2019 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, просила признать договора возмездного оказания услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года недействительными.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Удальцова М. В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хот» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено без участия ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключено четыре договора возмездного оказания юридических услуг, по которым истец выступала заказчиком услуг, а ответчик – исполнителем услуг:

договор возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности и сопровождению уголовного дела, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей;

договор возмездного оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании денежных средств и сопровождению дела, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей;

договор возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи в прокуратуре города Архангельска и Архангельской области, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей;

договор возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в прокуратуре города Архангельска и Архангельской области, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей.

Денежные средства по договору от 28 мая 2019 года переданы истцом ответчику 23 мая 2019 года в размере 7 000 рублей, 31 мая 2019 года в размере 100 000 рублей, 05 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на указанном договоре.

Денежные средства по договору от 11 июня 2019 года в размере 100 000 рублей, по договору от 16 июля 2019 года в размере 70 000 рублей и по договору от 30 июля 2019 года в размере 70 000 рублей переданы истцом ответчику в день их подписания, что подтверждается подписями сторон на соответствующих договорах.

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года ответчик Удальцова М. В. составила заявление о привлечении к уголовной ответственности 

<

***>, данное заявление она направила в соответствующий отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску.

По данному обращению старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

№> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2019 года (по эпизоду от 27 марта 2019 года).

Также участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года (по эпизоду от 21 февраля 2019 года).

Во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года ответчик составила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2019 года, а во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2019 года ответчик составила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года. Жалобы были приняты в ходе личного приёма помощником прокурора прокуратуры города Архангельска 06 августа 2019 года.

По результатам рассмотрения жалоб заместителем прокурора города Архангельска вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 19 августа 2019 года.

26 августа 2019 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг, в котором она просила предоставить ей отчёт о фактически понесённых расходах по исполнению поручений по вышеуказанным договорам и вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. В ответ на данное уведомление ответчик сообщила истцу о том, что юридические услуги оказаны, денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств, подтверждённых представленными суду письменными доказательствами и пояснениями истца, суд приходит к выводу, что три договора возмездного оказания юридических услуг, а именно договоры возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года исполнены частично: по договору от 28 мая 2019 года составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, по договорам от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года – жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру города Архангельска. По договору возмездного оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года услуги вовсе не оказывались.

В нарушение вышеприведённых положений процессуального закона стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что услуги по договору фактически были оказаны либо оказаны в большем объёме. При этом бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе по договору, то есть на ответчике.

При этом представленный суду проект искового заявления о взыскании с 

<

***> денежных средств как доказательство исполнения договора от 11 июня 2019 года судом во внимание не принимается, поскольку иск не подписан истцом, в суд он не передавался. К тому же 31 августа 2019 года при передаче истцу документов после отказа истца от договоров Удальцова М. В. проект искового заявления истцу не передала, что следует из копии расписки от 31 августа 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав условия договоров возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что предмет каждого из этих договоров не ограничен одним лишь составлением заявления о привлечении к уголовной ответственности либо составлением одной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года предусмотрено сопровождение уголовного дела в суде, что предполагает оказание исполнителем услуг после того, как дело будет передано для рассмотрения в суд. В договорах возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года предусмотрено обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре Архангельской области, что предполагает составление исполнителем соответствующей жалобы.

Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года утверждены рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашений. Согласно данным рекомендациям размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с защитой или представлением интересов в конкретном деле, составляет от 7 000 рублей.

Таким образом, с учётом фактически произведённых действий, суд приходит к выводу, что по каждому из договоров возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года истцу оказаны услуги на сумму 7 000 рублей.

Поскольку на оставшуюся сумму, внесённую истцом в качестве предоплаты по каждому из указанных договоров, фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика – убытки.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ссылку стороны ответчика на пункт 9 указанных выше договоров, согласно которому в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика денежные средства не возвращаются, суд признаёт несостоятельной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренное в договорах условие о том, что полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвращаются, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, 100 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, 63 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года, 63 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2019 года, 50 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств за расшифровку записи разговора с флэш-накопителя.

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере не имеется.

Разрешая требование истца о признании договоров возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года недействительной сделкой, заключённой под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В качестве основания для признания договоров возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года недействительными сторона истца ссылается на отсутствие у ответчика статуса адвоката и введение её, тем самым, в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку.

Между тем, доказательств того, что ответчик при заключении спорных договоров представлялась адвокатом, суду не представлено. В тексте договоров соответствующее упоминание отсутствует.

К тому же, сведения о присвоении статуса адвоката являются открытыми, и при должной осмотрительности истец могла убедиться в том, что Удальцова М. В. адвокатом не является.

Указание в иске на заблуждение в отношении предмета сделки судом также признаётся несостоятельным, поскольку из предмета договоров возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года следует, что они носят самостоятельный характер и не охватываются предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, предусматривающего сопровождение уголовного дела в суде.

При таких данных, оснований для признания договоров возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года недействительными не имеется, а потому в указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что её деятельность по оказанию юридических услуг являлась предпринимательской, вне зависимости от её регистрации в таком качестве. Об этом свидетельствует систематический характер оказания Удальцовой М. В. таких услуг гражданам, что, в частности, подтверждается копиями представленных в материалы дела судебных постановлений по различным делам, в которых Удальцова М. В. принимала участие в качестве представителя.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 178 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 010 рублей (6 710 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Удальцовой М. В. о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Удальцовой М. В. в пользу ФИО1 75 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, 100 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, 63 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года, 63 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2019 года, 50 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств за расшифровку записи разговора с флэш-накопителя, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 178 000 рублей штрафа, всего взыскать 534 000 рублей (Пятьсот тридцать четыре тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Удальцовой М. В. отказать.

Взыскать с Удальцовой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 010 рублей (Семь тысяч десять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р. С. Сафонов