Судья Золотарев В.В. Дело № 7-67/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000406-89

№5-209/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Ш. – Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года, которым 

Ш., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором отделения ИАЗ отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Е., ДД.ММ.ГГ в период с 12-30 часов до 14-05 часов по местному времени Ш. в составе группы лиц добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме шествия, следовавшего от ул.Димитрова по пр.Ленина до пл.Свободы (

<

...>) и окончившегося на пл. Советов (

<

...>), целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно в поддержку Н., при этом участники данного шествия скандировали лозунги: «ФИО1 – вор», «Путина в отставку», «Свободу политзаключенным», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Данное публичное мероприятие администрацией города Барнаула не согласовывалось, соответствующее уведомление в порядке статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в администрацию города Барнаула не поступало.

Его проведение в нарушение требований пунктов 1-3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» повлекло создание помех движению пешеходов участниками шествия при движении организованной колонной по тротуарам пр. Ленина, ул. Мерзликина, пр.Красноармейский, ул.Гоголя, пр.Социалистический, ул.Ползунова, ул.Никитина. Действия Ш. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ш. - Х. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что выводы судьи не основаны на материалах дела. Указано на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что судьей в постановлении не отражено, какие конкретно действия Ш. повлекли за собой создание препятствий движению, в чем конкретно выражались эти действия. Также ссылается на нарушение при вынесении обжалуемого постановления права Ш. на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составили рапорты, свидетелей, объяснения, которых имеются в материалах дела; к участию в деле не был привлечен прокурор. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Ш., его защитник Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края».

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ в период с 12-30 часов до 14-05 часов по местному времени Ш. в составе группы лиц добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме шествия, следовавшего от ул.Димитрова по пр.Ленина до пл.Свободы (

<

...>) и окончившегося на пл.Советов (

<

...>), целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, повлекшее создание помех движению пешеходов.

Отсутствие уведомлений о проведении публичного мероприятия в исследуемый период времени в месте совершения административного правонарушения подтверждается сообщением председателя комитета общественных связей и безопасности администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о согласованных в соответствии с поданными уведомлениями к проведению на территории г.Барнаула на период 30 января 2021 года и 31 января 2021 года публичных мероприятиях, из которого следует, что публичное мероприятие в форме шествия от ул. Димитрова по пр. Ленина до пл. Свободы (

<

...>) и обратно, администрацией города не согласовывалось.

Указанные обстоятельства и виновность Ш. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула Р., старшего инспектора отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Т., видеоматериалами, сообщением председателя комитета общественных связей и безопасности администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, объяснениями Ш. и другими материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в данном публичном мероприятии Ш. не оспаривал, указывая, что реализовывал свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ш. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что проведение данного несанкционированного публичного мероприятия, участником которого являлся Ш., повлекло создание помех движению пешеходов.

Так, из имеющейся видеозаписи события ДД.ММ.ГГ следует, что участники данного несанкционированного мероприятия двигались по тротуарам пр.Ленина, занимая их полностью, тем самым создавая помехи движению пешеходов.

Допрошенные судьей краевого суда в качестве свидетелей сотрудники полиции Р., Т. показали, что при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ непосредственно наблюдали как участники несанкционированного шествия двигались по пр.Ленина по тротуарам, занимая всю их площадь, вынуждая пешеходов отходить в сторону. Шествие следовало от ул.Димитрова по пр.Ленина до пл.Свободы и обратно до пл. Советов (

<

...>). В числе присутствующих участников шествия был Ш. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы о нарушении права Ш. на свободу выражения мнения и свободу собраний признаются несостоятельными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного привлечение Ш. к ответственности за участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Право лица, привлекаемого к ответственности, на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушено.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Таким образом, необеспечение участия прокурора при рассмотрении настоящего дела не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмену постановления судьи не влечет.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш. не усматривается.

Показания свидетеля Б. о том, что митингующие, находившиеся на площади (пл.Свободы), помехи движению пешеходов не создавали, об отсутствии в действиях Ш. состава вмененного правонарушения не свидетельствуют, поскольку ему в вину вменяется не участие в несанкционированного митинге на пл.Свободы, а участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия от ул.Димитрова по пр.Ленина до пл.Свободы (

<

...>) и обратно до пл. Советов (

<

...>), поэтому во внимание не принимаются.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела в районном суде участвовал защитник Ш. – Х., в ее присутствии он давал объяснения. 

Сведений о задержании Ш. материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Ш. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Ш. – Х. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова