Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Аттестация», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16» о признании незаконной результаты специальной оценки условий труда, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении гарантий и компенсаций, возобновлении спецпитания, компенсации спецпитания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными результаты СОУТ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16» на рабочих местах рентгенолаборанта по адресам 

<

адрес> (кабинет ренгенографии), 

<

адрес> (кабинеты флюорографии и маммографии) а именно карты СОУТ № 1667.0001. 1290.0277. 1290.0278. как проведенной с грубейшими нарушениями Законодательства и требований нормативных документов. Отменить Дополнительное соглашение от 01.06.2016 г. и признать незаконными изменения, внесенные администрацией ГБУЗ НСО ГП№ 26 в трудовой договор № от 01.10.2010 года в части гарантий и компенсаций, за работу с вредными и (или) опасными условиями. Восстановить гарантии и компенсации предусмотренные Трудовым договором№ от 01.10.2010 г., за работу с вредными и (или) опасными условиями труда:п. 3.2.2 Доплата за опасные для здоровья условия труда - 15% от окладап. 3.2.3 Доплату за особенности деятельности 1000 руб. месяц, п. 4.1 Установить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: Основной - 28 календарных дней;дополнительный – 14 календарных дней; за вредные условия труда - 6 рабочих днейИтого: 48 календарных дней. И произвести перерасчет со дня их отмены. Обязать ГБУЗ НСО ГП №16 произвести выплату, дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФСС в размере тарифов, действовавших до 01.06.2016 г., производить выплаты по данным тарифам до наступления Законных оснований для их пересмотра. Обязать администрацию ГБУЗ НСО Городская поликлиника №16 возобновить выдачу спецпитания (молоко, сок) в соответствии с Трудовым кодексом и требованиями нормативных документов. Компенсировать невыдачу спецпитания с 01.01.2013 г. в установленном Законом порядке. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсировать с ответчика ГБУЗ НСО ГП 16 фактическую потерю времени за время нахождения в суде в размере недополученной заработной платы за это время.

В последующем истец отказалась от требований в части восстановления гарантии и компенсации, предусмотренных Трудовым договором №150 от 01.10.2010 г., за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: п. 3.2.2 Доплата за опасные для здоровья условия труда - 15% от оклада, п. 3.2.3 Доплату за особенности деятельности 1000 руб. месяц и обязании ГБУЗ НСО ГП №16 произвести выплату, дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФСС в размере тарифов, действовавших до 01.06.2016 г., производить выплаты по данным тарифам до наступления Законных оснований для их пересмотра. Суд принял данный отказ от части требований и прекратил производство в данной части.

В обосновании своих требований указала, что работает с 01.10.2010 г. в должности рентгенолаборанта в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №26» (в настоящее время Государственное бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16»).

31.03.2016 г. администрацией учреждения было вручено уведомление № 216. Где в части 1 уведомления сообщается, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда (далее СОУТ) рабочему месту рентгенолаборант по степени вредности и (или) опасности присвоен класс 3.1 и с 01.06.2016 будет снижена доплата за работу вредными и (или) опасными условиями труда с 15% до 5 % от должностного оклада и отменен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Кроме этого с 2013 г. в нарушении ст.222 ГК РФ без уведомления и внесения изменения в вышеуказанный трудовой договор было прекращена выдача спецпитания.

Считает, что при проведении аттестации рабочего места по условиям труда ответчиком были допущены ряд нарушений порядка проведения аттестации, что повлияло на выводы о классе условий труда и привело к вынесению неверных результатов. При проведении аттестации рабочего места по условиям труда не соблюден порядок проведения аттестации, не были учтены все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, применяемое сырье и материалы, что влечет недействительность результатов аттестации рабочего места.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 16»ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указала, что приказом № 38 от 03.02.2017 года результаты специальной оценки были отменены, все доплаты восстановлены, истцу произведен перерасчет заработной платы с 01.06.2016 года. Истцом был пропущен срок исковой давности в части возобновления выдачи молока и равнозначных продуктов и компенсации невыдачи с 04.01.2013 года. При рассмотрении гражданского дела не было установлено, что Ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Аттестация» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал, что проверку проводили на основании данных представленных ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 16».

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец является работником ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 16», по условиям заключенного трудового договора выполняют работу ренгенолаборанта (л.д. 9, т. 1). Осуществляет свою трудовую деятельность в отделении лучевой диагностики: в ренгеновском кабинете (

<

адрес>), кабинете маммографии и кабинете флюорографии (

<

адрес>), в которых она работает периодами в течении года, согласно графику.

В соответствии с заключенным трудовым договором от 01 октября 2010 года и Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2014 года предоставлялся дополнительный отпуск 14 календарных дней, а так же за вредные условия труда 6 рабочих дней и надбавка к должностному окладу за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 15% к окладу. 

С 26 октября 2015 года и по 6 ноября 2016 года в ренгенокабинетах по адресам 

<

адрес> (кабинет маммографии), 

<

адрес> (кабинеты флюорографии и маммографии) была проведена аттестация рабочих мест сотрудниками ООО «Альфа-Аттестация». Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда№1290.0277 ренгенолаборанту, осуществляющую трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> (кабинеты флюорографии) установлен класс условий труда - 2-допустимый ( факторы среды и трудового процесса не превышают установленных норм, а возможные изменения функционального состояния организма, вызванные усталостью, утомлением, восстанавливаются во время регламентированного отдых или к началу следующей смены), основания для повышения размера оплаты труда и предоставления дополнительного ежегодного отпуска отсутствуют(л.д. 15-16, т.1).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда№1290.0278 ренгенолаборанту, осуществляющую трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> (кабинет ренгенографии) установлен класс условий труда – 3.1. основания для повышения размера оплаты труда имеются, однако основания предоставления дополнительного ежегодного отпуска отсутствуют(л.д. 24-25, т.1).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда№1667.0001 ренгенолаборанту, осуществляющую трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> (кабинет ренгенографии) установлен класс условий труда – 2-допустимый ( факторы среды и трудового процесса не превышают установленных норм, а возможные изменения функционального состояния организма, вызванные усталостью, утомлением, восстанавливаются во время регламентированного отдых или к началу следующей смены), основания для повышения размера оплаты труда и предоставления дополнительного ежегодного отпуска отсутствуют (л.д. 29-30, т.1).

31 марта 2016 года ответчик ГБУЗ НСО ГП№ 26 (в настоящее время ГБУЗ НСО ГП№ 16) направил истцу уведомлением, с которым последний был ознакомлен, согласно которого в связи с проведенной специальной оценкой условий труда изменяются гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, предусмотренные трудовым договором, в частности доплата за работу с вредными и или опасными условиями труда будет составлять не 15%, а 5%, а так же отменяется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 21 день. Уведомление вступает в силу с 01.06.2016 года. Так же рекомендуют оформить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменений его условий в части гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, в случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п. 7ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12-14).

Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение, обратилась с настоящем иском в суд, однако на основании результатов проведенной аттестации ответчик прекратил предоставлять ей дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда и выплачивать надбавку к должностному окладу за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 15% от оклада с 01.06.2016 года. Выдача специального питания прекратилась еще в 2013 году.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен Приказом Минздравсоцразвития России от26.04.2011 годаN 342н.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера (п. 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда).

Пунктом 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда определено, что при проведении аттестации работодатель обязан: содействовать аттестующей организации в своевременном и полном проведении аттестации, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по запросу аттестующей организации разъяснения в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к целям аттестации, а также запрашивать необходимые для проведения аттестации сведения у третьих лиц; не предпринимать преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих анализу и оценке при проведении аттестации, а также на сокрытие (ограничение доступа) к информации и документации по вопросам, относящимся к целям аттестации, запрашиваемых аттестующей организацией.

При проведении аттестации аттестующая организация определяет методы проведения измерений и оценок на основе действующих нормативных правовых актов и настоящего Порядка, а также количественный и персональный состав специалистов, проводящих измерения и оценку; исследует в полном объеме документацию, связанную с организацией работы по обеспечению требований охраны труда у работодателя, на рабочих местах которого проводится аттестация; запрашивает и получает у работодателя (его представителя) разъяснения по возникшим в ходе аттестации вопросам; отказывается от проведения аттестации в случае непредставления работодателем необходимой документации или отказа работодателя обеспечить требуемые нормативной документацией условия проведения измерений и оценок.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда при аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная государственная экспертиза качества специальной оценки условий труда, осуществленной ООО «Альфа-Аттестация» в Министерстве труда и занятостиНовосибирской области.

Как следует из представленного заключения Министерства труда и занятостиНовосибирской области от 21 декабря 2016 года «Комиссией, проводившей государственную экспертизу условии на основании представленных документов были выявлены следующие нарушения при проведении специальной оценки условий труда:

1) в строке 022 карт специальной оценки условий труда в нарушение подпункта 8 пункта 5 Инструкции по заполнению формы отчета проведении специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом № 33н: 

в качестве используемых материалов и сырья не указаны пленка маммографическая, проявитель для машинной проявки, уксусная кислота, дезинфицирующее средство (Карта № 1290.0277), пленка рентгенографическая, проявитель для машинной проявки, дезинфицирующее средство (Карта № 1667.0001), дезинфицирующее средство (Карта № 1290.0278), применяемые рентгенолаборантом ФИО1, вследствие чего не были проведены исследования (испытания) и измерения химического фактора,

в качестве используемых материалов и сырья указан фиксаж, не применяемый при проведении флюорографии на цифровом флюорографе (Карта № 1290.0278), указан негатоскоп, не применяемый рентгенолаборантом ФИО1 (Карты № 1290.0277, № 1290.0278), тем самым представлена недостоверная информация об используемых на рабочем месте оборудовании, материалах и сырье;

2) в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте рентгенолаборанта ФИО1 в нарушение части 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ, пункта 15 Методики не проведены исследования (испытания) и измерения шума от машины для проявления медицинских рентгеновских пленок и рентгенографической системы, электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) от рентгенографической системы, а также тяжести трудового процесса при перемещении груза и выполнении стереотипных движений, по показателям которой в ходе проведения исследований (испытаний) и измерений привлеченными аккредитованными испытательными лабораториями был установлен вредный класс условий труда;

3) в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте рентгенолаборанта ФИО1 исследования (испытания) и измерения ионизирующего излучения не проведены в фотолаборатории и процедурной кабинета маммографии, пультовой и процедурной кабинета флюорографии, чем нарушены часть 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ, пункт 15 Методики. 

4) в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте рентгенолаборанта ФИО1 исследования (испытания) и измерения световой среды не проведены в фотолабораториях рентгеновского кабинета и кабинета маммографии, в пультовой кабинета флюорографии; нормативное значение освещенности рабочей поверхности для процедурной рентгеновского кабинета, в которой производится рентгеновская съемка, установлено не в соответствии с пунктом 118 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», в связи с этим неверно установлен класс условий труда в этой рабочей зоне, чем нарушены часть 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ, пункт 15 Методики. По результатам исследований (испытаний) и измерений световой среды, проведенных привлеченными аккредитованными испытательными лабораториями, установлен вредный класс условий труда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Кроме того, СанПин. 2.6.1.1192-03 с изменениями на 14.02.2006г. указывает в 2.1, что в соответствии с классификацией радиационных объектов по потенциальной опасности рентгенодиагностические и рентгенотерапевтические кабинеты относятся к 4 категории.

Согласно п. 2.17 вышеуказанных правил и нормативов при оценке условий труда в рентгеновских кабинетов должно учитываться воздействие следующих опасных и вредных производственных факторов:

-повышенный уровень ионизирующего излучения

- опасный уровень напряжений в электрических сильноточных цепях, замыкание которых может пройти через тело человека.

- повышенная температура элементов технического оснащения,

- повышенные физические усилия при эксплуатации рентгеновского оборудования, -возможность воздушной и контактной передачи инфекций,

- наличие следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах,

- повышенный уровень шума,

- пожарная опасность

п. 2.18 определяет, что при эксплуатации фотолаборатории должно быть учтено воздействиедополнительных опасных и вредных факторов:

- низкий уровень освещенности,

- контакт с химически активными веществами (окислителями типа метола, гидрохинона и т.п.

- образование отравляющих соединений при возгорании фотопленочных материалов.)

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 ФЗ-426 перечень факторов подлежащих исследованиям и измерениям должен был быть сформирован комиссией в соответствии с вышеуказанным СанПиНом.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу было установлено, что при проведении аттестации рабочих мест истца не были учтены производственные факторы (ультрафиолетовое излучение, ультразвук, тепловое излучение, ионизирующее излучение, химический фактор, световая среда).

Возлагая на работника определенные должностные (функциональные) обязанности, закрепляя за работником определенное рабочее место и (или) конкретное производственное оборудование в трудовом договоре и (или) в должностной инструкции, принятой по правилам ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. ст. 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в силу положений трудового законодательства об охране труда обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда именно на закрепленном за работником рабочем месте, с учетом всего оборудования, на котором работник фактически выполняет трудовые обязанности, с соблюдением условий заключенного сторонами трудового договора.

Следовательно, результаты проведенной аттестации не могут быть признаны законными и обоснованными, так как не учитывают всех производственных факторов, присутствующих на рабочем месте ренгенолаборанта.

Таким образом, требование о признании незаконным результаты СОУТ в Государственном бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 26» (в настоящее время Государственное бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16») на рабочих местах ренгенолаборанта по адресам 

<

адрес> (кабинет ренгенографии), 

<

адрес> (кабинеты флюорографии и мамографии), проведенной ООО «Альфа-Аттестация», подлежат удовлетворению.

В период судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы качества специальной оценки условий труда) ответчик ГБУЗ НСО ГП №16 издал приказ от 03.02.2017 года, которым отменил результаты специальной оценки по рабочим местам № 1667.0001, 1290.0277, 1290.0278 рентгенкабинета, проведенной по адресам: 

<

адрес>; признал утратившим силу уведомления работникам по рабочим местам № 1667.0001, 1290.0277, 1290.0278 предусматривающие отмену отпуска за работу во вредных условиях труда; указал, что отпуск за работу во вредных условиях труда по рабочим местам № 1667.0001, 1290.0277, 1290.0278 предоставлять в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГБУЗ НСО ГП №16 указала, что истцу восстановлена доплата 15%, сделан перерасчет заработной платы с 01.06.2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору от01.10.2010 № 150 Истцом не подписывалось, а следовательно, является недействующим, так как согласно условий трудового договора изменения идополнения вступают в силу, то есть становятся действующими, с моментаих подписания обеими сторонами. Таким образом, так как уведомление отменено, нарушенные права истца (не оплата 15% надбавки к зарплате) восстановлены, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, права истца в настоящее время не нарушены. Приказом ГБУЗ НСО ТП № 16 от 03.02.2017 № 38 результаты специальной оценки по рабочим местам № 1667.0001, 1290.0277, 1290.0278 были отменены, а в связи с тем, что дополнительное соглашение от 01.06.2016 Истцом не подписывалось, изменения в части отпуска за работу во вредных условиях труда в силу не вступали.

Истец не представила доказательств, что она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, в требуемом размере (в том числе и дополнительный) и ей было отказано. Таким образом, отсутствует нарушение права Истца и как следствие, основание для удовлетворения иска в части отмены дополнительного соглашения от 01.06.2016 года и установление дополнительного оплачиваемого отпуска (изменения в части отпуска за работу во вредных условиях труда в силу не вступали).

Что касается требований о возобновлении выдачи спецпитания и компенсации з незаконное прекращение выдачи, суд исходит из следующего.

Выдача спецпитания установлена ст. 222 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №45н от 16.02.2009 г. и предусматривает бесплатную выдачу работникам занятым на работах с вредными условиями труда молока и др. равноценных продуктов при наличии \химического фактора, биологического и физического изложенных в приложении №3 без упоминания на предельно допустимые концентраций - по факту их наличия). Так же работникам, контактирующим с неорганическими соединениями цветных металлов дополнительно к молоку выдается 2 гр. Пектина в составе обогащенных им продуктов (напитки, желе, джемы, мармелады, соки). 

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором (в редакции Федерального закона от 01.10.2007 года N 224-ФЗ).

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 установлен порядок определения норм и условий бесплатного обеспечения работников молоком и лечебно-профилактическим питанием, согласно которому утверждаются перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на получение лечебно-профилактического питания и витаминных комплексов, а также перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в целях профилактики рекомендуется выдача молока либо равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее – Приказ) бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (пункт 4 Приказа).

В судебном заседании установлено, что истица работает с вредными условиями труда (ей установлена 15% надбавка за вредные и (или опасные условия труда), дополнительный оплачиваемый отпуск и т.д.).

В связи с чем, требование о возобновлении выдачи спецпитания подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих выдачу истице молока или лечебно - профилактического питания, начисления денежной компенсации ответчик суду не представил. Напротив, представитель работодателя представил подтвердил, что спецпитание с 2013 года не выдается и просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик, возражая о взыскании, компенсация за истекший период, фактически заявляет о пропуске истцом срока для обращения с требований о взыскании денежных средств. Пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05.03.2009, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за молоко.

Поскольку истцу о нарушении её прав о не начислении компенсации за молоко было известно в каждом из последующих месяцев, за которые ей не была выплачена указанная компенсация, в суд за защитой нарушенных прав истец обратилась14 апреля 2016 года, а в судебном заседании представитель работодателя заявил о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного, срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за молоко за период с01.01.2013 годапо13.01.2016 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Компенсация за невыдачу спецпитания подлежит взысканию за период с 14 января 2016 года до момента возобновления выдачи спецпитания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Аттестация», Государственнуму бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16» о признании незаконной результаты специальной оценки условий труда, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении гарантий и компенсаций, возобновлении спецпитания, компенсации спецпитания удовлетворить частично.

Признать незаконным результаты СОУТ в Государственном бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 26» (в настоящее время Государственное бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16») на рабочих местах ренгенолаборанта по адресам 

<

адрес> (кабинет ренгенографии), 

<

адрес> (кабинеты флюорографии и мамографии), проведенной ООО «Альфа-Аттестация».

Обязать Государственное бюджетное учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16»возобновить выдачу спецпитания в соответствии с ТК РФ, компенсировать невыдачу спецпитания с 14 января 2016 года в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Альфа-Аттестация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 16»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-18/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска