дело № 12-63/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (***) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 №18810351170050003850 от 01 июня 2017 г., в соответствии с которым:

ФИО6, *** рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

27 мая 2017 года инспектором ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол 51 АА № 911425 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ с указанием на то, что 27 мая 2017 года в 01 час 00 минут ФИО6, управляя на *** автомашиной *** г.р.***, совершил ДТП, повредив световую опору № 1407. 

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 от 01 июня 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО6 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в 03 часа 55 минут 27 мая 2017 года он (автор жалобы) находился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, по адресу: ***, в качестве административно задержанного, а не на ***, как указано в протоколе, в связи с чем, не мог присутствовать при его составлении, не мог быть уведомлен о времени и месте его рассмотрения, отказаться от его подписания. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ночь с 26 на 27 мая 2017 года находился по месту проживания до его административного задержания и не управлял автомашиной в момент ДТП, кто мог ей управлять не знает. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив жалобу, приложенные к ней документы, административный материал и дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прихожу к следующему. 

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД ФИО6, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Материалами дела установлено, что ФИО6, в указанные в постановлении время и месте, на автомобиле допустил столкновение со световой опорой, повредив последнюю, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает у судьи сомнения, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; рапортом ИДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснением ФИО2 о том, что ей, со слов *** ФИО6 стало известно о том, что последний совершил ДТП на принадлежащем ей автомобиле, повредив световую опору; материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний ФИО6 в суде следует, что ФИО2 передала ему право управления принадлежащим ей транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения. Он единственный, кто был вписан в страховое свидетельство. От автомашины имеется единственный комплект ключей, который в ночь с 26 на 27 мая 2017 г. был при нем. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в суде, принадлежащим ей автотранспортным средством *** г.р.***, управлял только ее *** ФИО6, который единственный вписан в страховое свидетельство в качестве водителя автомашины. Она (ФИО2) не имеет водительского удостоверения и навыков вождения автомобиля. От автомашины имеется единственный комплект ключей, который хранился дома. 26.05.2017 г. ее *** ФИО6 около 20 часов вышел из дома. В ночное время 27 мая 2017 года к ней на улице около ее дома подошли сотрудники ГИБДД и попросили проследовать домой для выяснения обстоятельств ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Дома уже находился ее ***. Документы от машины и ключи от машины также находились дома. Свидетель считает, что ДТП совершил ФИО6, поскольку автомашина следов взлома не имела, ключ от машины находился у ФИО6, который не ссылался на то, что автомашиной могло управлять иное лицо. 

К показаниям свидетеля ФИО2 в суде о том, что *** не говорил ей о том, что совершил ДТП, как то записано с ее слов в объяснении, суд относится критически, как к данным, с целью помочь уйти *** от установленной законом ответственности, поскольку как пояснила ФИО2 объяснения она давала добровольно, оснований для внесения в протокол объяснений не соответствующих действительности у должностного лица, получившего объяснения не имелось. Ссылка свидетеля на то, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила неточные сведения, необоснованна, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3 в суде, видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. 

В полицию об угоне автомашины свидетель ФИО2 и лицо, в отношении которого велось производство - ФИО6, не обращались. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он, совместно с ИДПС ФИО4 по указанию оперативного дежурного прибыл на ***, где обнаружил автомашину иностранного производства, расположенную рядом со световой опорой. Опора и автомобиль имели повреждения. Водителя рядом не было. Он проследовал по месту жительства владельца автомобиля, которого установили по базе данных, в ***. Зайдя по установленному адресу, он увидел ФИО6 на которого ФИО2 указала как на лицо, совершившее ДТП. ФИО6 был с видимыми признаками ***, отказался от дачи каких-либо объяснений, кроме того, что не управлял автомашиной. Документы на автомашину и ключ от нее находились в квартире. Проверкой документов было установлено, что правом управления транспортным средством обладает только ФИО6, который не ссылался на то, что автомашина была угнана. Проследовав на место ДТП с ***, он осмотрел автомобиль. Следов повреждения личинки замка зажигания машины, повреждения приборной панели и соединения проводов напрямую, он не обнаружил. На месте ДТП он совместно с другим инспектором оформил справку о ДТП, схему и акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, после чего передал автомашину владельцу и убыл в отдел полиции совместно с ФИО6 для оформления административного задержания последнего. По прибытию в отдел полиции по адресу: ***, он составил протокол в указанное в нем время по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6, последнему при этом были разъяснены процессуальные права, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. От подписи в протоколе ФИО6 отказался, что было зафиксировано. ИДПС ФИО4 составил в отделе полиции протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, последний также отказался от подписи. 

Свидетель просил считать технической ошибкой указание в протоколе местом его составления ***, тогда как фактически протокол был составлен в отделе полиции по адресу: ***. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО6 был доставлен в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в 03 часа 40 минут 27 мая 2017 года по факту оставления водителем места ДТП, о чем им (ФИО5) был составлен протокол административного задержания ФИО6 Время составления протокола было указано им, сверяясь по наручным часам и часам, находившимися в дежурной части. 

Время фактического доставления в отдел полиции и административного задержания ФИО6 подтверждается и копией журнала регистрации административно-задержанных граждан. 

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в 3 часа 55 минут 27 мая 2017 г. Ошибочное указание места его составления не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, как того требует заявитель. Ссылки заявителя на то, что ему не сообщили время и место рассмотрения дела, не разъяснили процессуальные права опровергаются показаниями ИДПС ФИО3 и отметками в протоколе об обратном. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку ранее ФИО3 и ФИО6 знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеется. ФИО6 не был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ обоснован и подтвержден письменными доказательствами по делу. 

Также вина ФИО6 подтверждена дополнительными доказательствами, свидетельствующими о ее наличии – показаниями свидетелей в судебном заседании, из которых следует, что ключ от автомашины ФИО2 иным лицам, кроме ФИО6 не передавался, последний, вопреки его собственным объяснениям, выходил из дома после 20 часов 26 мая 2017 г., по его прибытию домой, ключ от машины и документы на нее были обнаружены именно дома, ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что именно он управляя автомобилем, совершил ДТП, допустив столкновение со световой опорой. Следов взлома и угона автомашина не имела, с заявлением об угоне машины собственник имущества не обращался. ФИО6 также не ссылался а то, что машина была угнана иными лицами, или он передавал ее управление кому-либо в своем присутствии, передавал ключи для ее управления. 

Указанные показания в совокупности друг с другом и с данными, характеризующими поведение ФИО6 после ДТП, указывают на факт управления автотранспортным средством в момент ДТП именно ФИО6, а не иным лицом.

Повреждение световой опоры, как элемента дороги, подтверждено справкой о ДТП и соответствующей схемой.

Искусственное электрическое освещение, установленное в границах населенного пункта, способствует улучшению условий видимости на дороге и является ее элементом, ее повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Таким образом, квалификация действий ФИО6 является верной. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 №18810351170050003850 от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко