Дело №2-2/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В. 

при секретаре судебного заседания Бердашкевич Л.Е.,

с участием прокурора Дикович А.С.,

представителя ответчиков - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

24 апреля 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 ФСИН», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что с ноября 2014г. по сентябрь 2015г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК №22. Считает, что в результате ненадлежащего оказания ему медицинских услуг ответчиком - ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК им получено заболевание - ******. Наличие указанного заболевания вызывает у него недомогание, головные боли, ухудшение сна, потерю аппетита, веса и чувствительности в левой части тела, а также ограничивает его в трудовой деятельности. Нанесенный его здоровью вред угнетает его и причиняет ему нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. в качестве соответчиков последовательно привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 ФСИН», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и Федеральная служба исполнения наказаний.

Истец, ответчики - Министерство финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми), ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Истец ранее в заявлении, поступившем в суд 27.09.2016, сообщал об отсутствии возможности передвижения (явки в суд) по состоянию здоровья, ответчики - Министерство финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми), ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков - Министерство финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми), ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по доверенностям ФИО1 иск не признала, указала, что заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг в период отбывания наказания в учреждении исполнения наказаний с ноября 2014г. по сентябрь 2015г. Отметила, что ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о вине ответчиков в возникновении у него заболевания ******, поэтому обязанность компенсации ФИО2 морального вреда у ответчиков не возникла.

В письменном отзыве на иск ответчик Минфин России (в лице УФК по Республике Коми) иск не признал, указал на отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) в отношении истца сотрудников исправительного учреждения, наличия их вины в ухудшении состояния здоровья истца, наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и нахождением его в исправительном учреждении.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в письменном отзыве на иск с требованиями ФИО2 не согласился, отметил, что в спорный период истец получал надлежащее медицинское обслуживание в филиале ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – медицинской части №2, в том числе медикаментозное и амбулаторное лечение, профилактические обследования, с учетом имеющихся у него заболеваний: ******. Сослался на результаты судебной экспертизы, которая не установила в качестве причины возникновения у истца заболевания ****** его нахождение в условиях пенитенциарной системы. Указал, что заявленный иск должен рассматриваться в порядке КАС РФ, поэтому просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчиков - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2, будучи осужденным, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с 23.10.2014 по 11.09.2015. При поступлении в указанное учреждение у него имелись заболевания: ******). 

Медицинские документы истца содержат сведения о том, что он ежегодно проходил профилактическое флюорографическое обследование в ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК, последнее такое обследование с результатом «без особенностей» было проведено 26.05.2015.

В журналах амбулаторного приема осужденных медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ №11 ФСИН России содержатся записи об обращениях ФИО2 за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГ. по поводу ******, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,11.03.2015ДД.ММ.ГГ. – по ******, ДД.ММ.ГГ. – по ******, ДД.ММ.ГГ. – по ******, при этом в последнем случае ФИО2 был госпитализирован. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. находился в ****** отделении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в ****** отделении указанного учреждения.

Согласно извещению о больном с впервые в жизни установленном диагнозе ****** от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 прибыл в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ. после первого обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ., взят на учет в ****** учреждении ДД.ММ.ГГ. при подтверждении диагноза: ******

Истец считает, что заболевание ****** им получено в результате неоказания ему медицинской помощи в период нахождения его в ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК в период с ноября 2014г. по сентябрь 2015г.

В рамках данного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер». Перед экспертами, в числе прочих, судом были поставлены вопросы о пути получения ФИО2 заболевания – ******, факторах повлиявших на тяжесть его заболевания и последствиях этого заболевания.

Согласно выводам экспертной комиссии данным в экспертном заключении №, диагноз «******» был заподозрен у ФИО2 после флюорографии и обзорной рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ.. После проведения дополнительных методов обследования диагноз «******» установлен истцу ДД.ММ.ГГ..

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения: ****** - инфекционное заболевание с длительным периодом между инфицированием (заражением) и развитием болезни. Человек обладает относительно высокой естественной устойчивостью к ****** инфекции. Вероятность возникновения заболевания ****** у здорового инфицированного человека в течение всей жизни составляет около 10%. В течение многих месяцев и даже лет микобактерии ****** (МБТ) могут находиться в организме, не вызывая патологических изменений в органах и тканях. Большинство практически здоровых лиц, подвергнувшихся инфицированию микобактерией ******, находятся в этом состоянии в течение всей жизни, при этом первый контакт с МБТ (инфицирование) часто происходит еще в детском возрасте. Только при наличии сложной комбинации неблагоприятных внешних и внутренних предрасполагающих факторов, резко снижающих сопротивляемость организма, заражение микобактериями ****** может перейти в заболевание ******. Конкретных временных промежутков с момента заражения человека (инфицирования) до появления клинических признаков заболевания не существует.

Также эксперты отметили, что возбудитель ****** находится в организме практически каждого взрослого человека (так называемое «****** инфицирование» или «бессимптомное носительство инфекции»), но заболевание развивается в среднем только у 10% инфицированных взрослых. Какой путь заражения ****** (инфицирования) имеет место у истца, установить не представляется возможным. По статистике ведущим (доминирующим) путем заражения ту****** инфекцией является аэрогенный (95% случаев).

Кроме того экспертное заключение содержит вывод о том, что решающим фактором в течении ****** инфекции является состояние резистентности организма человека (специфического и неспецифического иммунитета). В данном случае у ФИО2 имели место: ******, которые являются медико-биологическими факторами повышенного риска заболевания ******, а также отягощают его течение. Нахождение истца в условиях пенитенциарной системы также могло явиться фактором, способствовавшим развитию ******, но не является причиной заболевания «******» (единственной причиной развития данного инфекционного заболевания является попадание возбудителем ****** независимо от формы заболевания в организм человека).

Таким образом экспертным заключением установлено, что единственной причиной развития инфекционного заболевания ****** является попадание возбудителя ту****** в организм человека. При этом не установлено каким путем и когда ФИО2 был инфицирован микробактериями ******.

С учетом того, что ****** является инфекционным заболеванием с длительным периодом между инфицированием (заражением) и развитием болезни, не исключается, что инфицирование истца ****** могло произойти до проявления у него этого заболевания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК.

Как указано выше одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В данном случае вина учреждения исполнения наказаний в возникновении у истца заболевания – ****** в результате неоказания медицинской помощи, не установлена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у него заболевания – ******. 

Сам факт развития заболевания у истца в период его нахождения в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми не свидетельствует о том, что заболевание у ФИО2 возникло по вине учреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда нет законных оснований для удовлетворения требования истца.

Рассматривая заявление ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Иск заявлен ФИО2 в связи причинением вреда здоровью, в целях компенсации причиненного морального вреда с учетом положений ст.12 ГК РФ. Нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления, поэтому иск ФИО2 разрешен в рамках ГПК РФ.

На основании изложенного довод ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о пропуске истцом срока исковой давности (согласно ст. 219 КАС РФ) суд не принимает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 ФСИН», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. 

Судья С.В. Бочарова