Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 11 августа 2017 года

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО2, 

в отсутствие представителя ответчика ООО «Академия бизнеса», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Академия бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 772,72 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 219,25 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 330,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. Кроме этого просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что ее расчет при обращении в суд был составлен неправильно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца составила 20 001,25 руб., сумма невыплаченной заработной платы - 64 295,45 руб., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ – 34 500,00 руб., за декабрь - 29 795, 45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО2 просила взыскать с ООО «Академия бизнеса» задолженность по заработной плате в размере 57 979,51 руб., а также не уплаченную работодателем сумму НДФЛ в размере 19 809,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг снизила до 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Академия бизнеса» в должности 

<

данные изъяты>. Ее заработная плата по условиям трудового договора составляла 30 000,00 руб. в месяц. За период работы она не в полном объеме использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Заработная плата в ООО «Академия бизнеса» выплачивалась с задержкой на полтора – два месяца. При увольнении расчет с ней не произвели. Она не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск. Точный размер задолженности ей не известен, так как расчетные листы по заработной плате работникам не выдавались, однако по уточненной справке 2НДФЛ, выданной ей работодателем, размер начисленного ей пособия по временной нетрудоспособности составляет 2 219,25 руб. –, компенсация за неиспользованный отпуск - 13 819,60 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 34 500,00 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 11 518,66 руб. Согласившись с расчетом указанных сумм, составленных ответчиком, ФИО2 указала, что никаких выплат при увольнении и до настоящего времени она не получала. При этом приказов об удержании из ее заработной платы каких-либо сумм работодатель не издавал. Те суммы, которые представитель ответчика выдает за суммы заработной платы, фактически являлись суммами, выданными ей на подотчет и премиями. ДД.ММ.ГГГГ она получала выплаты по заработной плате за 

<

данные изъяты>. По всем подотчетным средствам она представила работодателю авансовые отчеты. Брать из кассы какие-либо суммы самостоятельно она не имела права. Длительная задержка заработной платы после увольнения поставила ее в тяжелое материальное положение. В результате невыплаты причитающихся ей сумм, а также пособия по временной нетрудоспособности, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000,00 руб. истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец поддержала свои требования о взыскании с ООО «Академия бизнеса» расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в связи с подготовкой искового заявления в суд, а также участием ее представителя ФИО3 в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу. 

Представитель ответчика ООО «Академия бизнеса» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленных в суд отзывах на иск и в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика ФИО4 иск ФИО2 не признала, указав на то, что в период своей работы в ООО «Академия бизнеса» ФИО2, вследствие ее злоупотреблений, выплачивалась заработная плата, во много раз превышающая размер ее заработной платы, установленной трудовым договором. На момент увольнения задолженность ФИО2 перед предприятием составила 30 129,42 руб., поэтому при увольнении ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат ей не производилось. Суммы заработной платы, компенсационные выплаты и выплаты по больничному листу получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в суд ведомостями по заработной плате, расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств, и платежными поручениями. С выплаченных истцу сумм работодатель не в полном объеме произвел удержание НДФЛ, о чем уведомил налоговые органы и истца. Таким образом, за 2016 год ФИО2 обязана уплатить НДФЛ самостоятельно. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как нарушений прав ФИО2 работодателем не допущено. Оснований для взыскания с предприятия расходов на оплату услуг представителя также не имеется, так как представитель истца, не изучив все обстоятельства трудового спора, намеренно ввел суд в заблуждение, что привело к предъявлению необоснованного иска. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности указал, что в 2016 и 2017 годах заявки о возмещении расходов на выплату страхового возмещения по случаю временной нетрудоспособности работников от ООО «Академия бизнеса» в ФСС не поступали. В сданном расчете формы «4 ФСС» за 4 квартал 2016 года ООО «Академия бизнеса» отразило за ДД.ММ.ГГГГ сумму, не подлежащую обложению страховыми взносами, в размере 2 219,25 руб., что может быть пособием, начисленным ФИО2 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО «Академия бизнеса» в должности 

<

данные изъяты>. В период ее работы ФИО2 исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. На момент ее трудоустройства заработная плата в ООО «Академия бизнеса» выплачивалась два раза в месяц. Затем начались задержки на один, а потом на полтора месяца. ФИО2 денежными средствами не распоряжалась. В штате предприятия был главный бухгалтер. Расчет при увольнении ей также не выплатили, как и другим уволенным из ООО «Академия бизнеса» сотрудникам. Расчетные листки по заработной плате им не выдавали, по документам заработная плата у всех сотрудников была меньше, чем они получали фактически. Именно за эту «белую» заработную плату они расписывались в ведомостях. Порядок выплаты заработной платы был установлен трудовым договором, о существовании в ООО «Академия бизнеса» Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда ей не известно. 

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Академия бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена на основании личного заявления по инициативе работника, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме и увольнении работника, трудовым договором и никем из сторон не оспариваются. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности и ответчиком не оспаривается. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 использовала ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней. 

Обратившись в суд, ФИО2 указала на неисполнение работодателем ООО «Академия бизнеса» обязанностей по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчета при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности. 

В соответствии с ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности копией трудового договора, заключенного с ФИО2 и справкой формы 2 НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы, установленный ФИО2 в ООО «Академия бизнеса», составлял 30 000,00 руб. ежемесячно, с учетом районного коэффициента к заработной плате – 34 500,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. Трудового договора, заключенного с ФИО2, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, доплаты, надбавки, премии. При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников ООО «Академия бизнеса». 

Согласно уточненной справке формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 взамен выданной ранее, истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Академия бизнеса» было начислено 327 876,01 руб. 

Исходя из представленных в суд платежных поручений ФИО2 в счет выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на карточный счет в 

<

данные изъяты> 121 043,00 руб. 

По расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено заработной платы 110 148,00 руб. 

По ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена общая сумма заработной платы в размере 98 800,00 руб. 

Таким образом, по данным работодателя, работнику выплачено 329 991,00 руб.

В то же время периоды работы, за которые выплачивались указанные суммы заработной платы и основания их выплаты, в платежных документах отсутствуют. Работник утверждает, что получаемые ею суммы являлись подотчетными денежными средствами и премиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что за ФИО2 имеется долг перед предприятием в размере 30 129,42 руб., что не соответствует представленным им же платежным документам. 

По данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 за период работы в ООО «Академия бизнеса», доход работника составил 135 961,67 руб., что также не соответствует данным, представленным работодателем.

С учетом уточнений заявленных требований ФИО2 указала, что работодатель не исполнил обязанность по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил расчет при увольнении в декабре 2016 года, пособие за период временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Факт неисполнения обязанности по выплате работнику ФИО2 расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком фактически не оспаривается. Исходя из представленных ООО «Академия бизнеса» расчетов и платежных документов, выплат при увольнении ФИО2 в 

<

данные изъяты> не производилось. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск работнику с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивалась. 

Размер начисленного ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2219,25 руб. истец ФИО2 не оспаривала, согласившись с расчетом, представленным работодателем.

Сумма компенсации за 15 календарных дней неиспользованного отпуска за период, отработанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 819,60 руб., также не оспаривалась истцом. Указанная сумма отражена в справке 2 НДФЛ как доход за ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма невыплаченной ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 518,66 руб., что также подтверждено справкой 2 НДФЛ. Размер заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривается. 

Расчеты сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, составленные работодателем, суд считает правильными, так как они выполнены в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также с учетом положений пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР № 169 от 30.04.1930). 

В судебном заседании установлено, что приказов об удержании из заработной платы ФИО2 излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки, в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом, либо по иным причинам, в ООО «Академия бизнеса» не издавалось.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 об удержании из сумм, причитающихся к выплате ФИО2, сумм излишне выплаченной ей заработной платы за предыдущие периоды являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Академия бизнеса» заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 518,66 руб., пособия за период временной нетрудоспособности в размере 2219,25 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 819,60 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец ФИО2 указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а в представленных работодателем платежных документах не указаны периоды, за которые ФИО2 выплачивалась заработная плата, и назначение указанных выплат (аванс, премия, стимулирующая выплата и т.п.), принимая во внимание, что запрошенные судом бухгалтерские документы и положения об оплате труда ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает, что работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и также считает взыскать начисленную за указанный период сумму в размере 34 500,00 руб. с ООО «Академия бизнеса», с удержанием при выплате НДФЛ. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой выплаты заработной платы, невыплатой причитающихся при увольнении компенсаций и пособия по временной нетрудоспособности, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. 

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 руб. Истец указала, что ее представитель – ФИО3 осуществлял ее консультирование, подготовку по делу, составлял исковое заявление и участвовал в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000,00 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3).

С учетом того, что уточненные требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание требования разумности, конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения удовлетворены судом, а истец, в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Академия бизнеса» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2361,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 018,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 819,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 219,25 руб., всего - 62 057,51 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «Академия бизнеса» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 2361,73 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева