Дело №1-22/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 05 апреля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ключниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. Д.Е. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Ч. Д.Е., не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ имея в пользовании заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 27 №на имя Ч. Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 50 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь на автодороге напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 для проверки документов. В вышеуказанное время и месте Ч. Д.Е., заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, является поддельным, не имея права управления транспортным средством, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявил сотруднику полиции инспектору ДПС МО МВД России «Абдулинский» Свидетель №2 заведомо подложный документ – водительское удостоверение 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № Э11/367 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 99 27 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцам аналогичной легитимно выпущенной продукции. Изображение реквизитов водительского удостоверения серии 99 27 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены методом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Ч. Д.Е. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Ч. Д.Е., данные им в ходе дознания, согласно которым вождению он не обучался, но навыки вождения имеются. Экзамены на право управления транспортными средствами в ОГИБДД не сдавал. В конце июня 2023 года в 

<

адрес> Ч. при просмотре социальных сетей, увидел объявление, в котором обещали выдать официальное водительское удостоверение. Он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, в этот момент он находился у себя дома в 

<

адрес> Ч., пояснил, что хочет приобрести водительское удостоверение на категорию «Б». Мужчина пояснил, что посредством мессенджера Телеграмм ему нужно переслать фото паспорта и фотографию определенного размера. Он все выполнил, как тот и просил. ДД.ММ.ГГГГ он по указанному мужчиной номеру карты перевел деньги в сумме 33000 рублей, в качестве оплаты за водительское удостоверение. Получателем денег является Юрий В. В., его карта ***1781. Деньги перевел посредством приложения Сбербанк онлайн. Спустя 2 недели, по полученному от этого мужчины коду почтового отправления, он в отделении Почты России (пр-кт Сююмбике 

<

адрес> Ч.) получил письмо, в котором находилось водительское удостоверение 99 27 684948 на его имя, с фотографией. Конверт выкинул. У него в телефоне установлено приложение Почты России, где сохранились сведения об отправителе этого письма – гр-н С., место отправки письма – Шляхово, индекс 309200. В сентябре 2023 года в 

<

адрес> по объявлению на сайте Авито приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 150000 рублей. Автомобиль на свое имя не переоформил, с бывшим собственником заключили лишь договор купли продажи. После приобретения автомобиля, он стал им управлять, имея при себе поддельное водительское удостоверение, приобретенное ранее. Он опасался, что его могут остановить сотрудники ДПС и выявить, что водительское удостоверение подложное. Но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, никто из сотрудников ДПС его не останавливал, правила дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он один выехал на своем автомобиле ВАЗ-21110 из 

<

адрес> Ч. в 

<

адрес>. Проезжая в 

<

адрес>, на выезде, он был остановлен инспектором ДПС, который подошел к нему, представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Он предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение 99 27 684948 на его имя, понимая, что водительское удостоверение является поддельным. Они прошли к патрульному автомобилю, где при помощи планшета было проверено водительское удостоверение. Инспектор ГИБДД сказал, что по базе водительское удостоверение с серией и номером, как в его удостоверении, выдано другому человеку. Он сразу сообщил, что это водительское удостоверение он приобрел. Водительское удостоверение было изъято. Прибывшему дознавателю дал объяснение по поводу произошедшего. Вину в предъявлении заведомо подложного водительского удостоверения сотруднику ОГИБДД признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. №);

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого Ч. Д.Е. в совершении преступления, инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов, в ходе несения службы на автодороге «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан», проходящей через жилую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> им был подан сигнал об остановке двигавшемуся в сторону 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, на основании п.20 ст.13 ФЗ № «О полиции». Водитель указанного автомобиля остановил автомобиль на обочине проезжей части автодороги около 

<

адрес> подошел к водителю указанного автомобиля, представился, попросил водителя, им оказался житель 

<

адрес> Ч. Е., предъявить документы для проверки. Ч. Д.Е. предъявил водительское удостоверение 99 27 № от 05.05.2022г. на имя ФИО1 24.03.1992г.р., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также паспорт ТС на указанный автомобиль. Проверкой документов установлено, что Ч. Д.Е. приобрел указанный автомобиль в сентябре 2023 года, однако, в установленном порядке транспортное средство не зарегистрировал, управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности. Таким образом, в действиях водителя Ч. Д.Е. были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.1 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ. В целях установления личности водителя по базе ФИС ГИБДД-М им было проверено предъявленное Ч. Д.Е. водительское удостоверение 99 27 № от 05.05.2022г. Выяснилось, что в указанной базе водительское удостоверение 99 27 № от 05.05.2022г. выдано не Ч. Д.Е., а жителю 

<

адрес> – на – Дону М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1 спросил у Ч. Д.Е., откуда у того водительское удостоверение, на что Ч. Д.Е. ответил, что купил за 25000 рублей в октябре 2023 года в 

<

адрес> Ч. и что водительского удостоверения у него никогда не было. Об обнаружении в действиях Ч. Д.Е. признаков преступления, в 12.50 часов было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский». Сотрудниками прибывшей следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, изъят бланк водительского удостоверения. По прибытии в МО МВД России «Абдулинский» он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и подал его в дежурную часть для регистрации (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в конце ноября 2023 года, во время несения службы совместно с ФИО2, последним был остановлен автомобиль - «десятка». При проведении проверки документов водителя, было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение на имя Ч. Д.Е., не значится в базе данных ГИБДД. При проверке водительского удостоверения по номеру было установлено, что по указанному номеру водительское удостоверение выдано на имя другого человека. В дальнейшем водитель признался, что он водительское удостоверение купил. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия.

Вина подсудимого Ч. Д.Е. также подтверждается исследованными материалами дела:

- справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация в ФИС ГИБДД-М о выдаче водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует. Водительское удостоверение 9927 № выдано на имя М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023г., согласно которому осмотрен участок местности на автодороге по 

<

адрес> в южной части 

<

адрес>, где на обочине рядом с домом № находится автомобиль ВАЗ-21101 г/н №. Водитель автомобиля, представившийся Ч. Д.Е., выдал водительское удостоверение 99 27 №, которое изъято. Производилось фотографирование. Прилагается иллюстрационная таблица (л.д. №);

- заключением эксперта №Э11/367 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение 99 27 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцам аналогичной легитимно выпущенной продукции. Изображение реквизитов водительского удостоверения серии 99 27 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены методом струйной печати (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения серии 99 27 № от 05.05.2022г. на имя ФИО1 

<

данные изъяты>.р. (л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бланка водительского удостоверения 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. №). 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого Ч. Д.Е. в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права доказанной, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями Ч. Д.Е. в ходе дознания и судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, подтверждающего поддельность данного удостоверения и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с показаниями Ч. Д.Е, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта №Э 11/367 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом даны ответы на все поставленные дознавателем вопросы. Сам эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализируя действия подсудимого Ч. Д.Е. по ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как достоверно знал и осознавал, что использует заведомо поддельное водительское удостоверения, которое предоставляло ему право на управление транспортным средством, при этом указанное обстоятельство он игнорировал. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого Ч. Д.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому Ч. Д.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Ч. Д.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником территориального отела сообщается, что замечаний в отношении дисциплины со стороны сельской администрации не поступало, по месту регистрации не проживает с августа 2023 года. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в рабочем коллективе пользуется уважением. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ч. Д.Е., суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (л.д.90), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ч. Д.Е. судом не установлено.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Ч. Д.Е. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. Д.Е., обнаруживает легкую умственную отсталость (F 70), о чем свидетельствуют данные анамнеза об отстовании в умственном развитии с раннего возраста, обучение по коррекционной программе. Указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишает подэкспертного в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которые он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.38-40).

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение Ч. Д.Е. в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной частиУКРФ, и с учетом положений Общей частиУКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

С учетом назначенного наказания не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает установленных законом оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлено сведений о совершении Ч. Д.Е. каких-либо действия указывающих на заглаживание вреда причиненного совершенным преступлением. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством с подложным водительским удостоверением, без прохождения соответствующего обучения, представляло угрозу для остальных участников дорожного движения.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Ч. Д.Е., преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности - не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности Ч. Д.Е. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФустановить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов