Судья фио дело № 7-581/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (предыдущее наименование ООО «Хавейл Мотор Рус») на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 марта 2025 года №..., решение судьи Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Грейт Волл Мотор Рус»,

УСТАНОВИЛ

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 марта 2025 года №..., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (предыдущее наименование ООО «Хавейл Мотор Рус») (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Грейт Волл Мотор Рус» фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо признания деяния малозначительным по изложенным в ней доводам.

11 июня 2025 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования Общества с ООО «Хавейл Мотор Рус» на ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Законный представитель ООО «Грейт Волл Мотор Рус», защитник фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес административным правонарушением признаётся неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано государственное казённое учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 адрес Москвы.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года в 20 час. 26 мин. по адресу: адрес, транспортное средство Wey Wey 05, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Грейт Волл Мотор Рус», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF50103, свидетельство о поверке С-Т/27-12-2024/399890459, которое действительно до 26 декабря 2026 года включительно, согласно которому транспортное средство марки Wey Wey 05, регистрационный знак ТС, в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 26 мин. 18 марта 2025 года было зафиксировано по адресу: адрес, и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 08.12.2023 № 2651 техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» включено в перечень типов средств измерения (позиция 17).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в действиях ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Грейт Волл Мотор Рус» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в связи с передачей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24-10 от 19 ноября 2024 года вышеуказанного автомобиля во владение ПАО «Каршеринг Руссия», оказывающего услуги каршеринга и нахождением транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании физического лица, не исполнившего обязанность по уплате парковочной сессии в период аренды автомобиля, об отсутствии возможности дистанционно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, в том числе к платной парковке, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку и правильно были признаны несостоятельными.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, в том числе: договор аренды транспортного средства без экипажа № 24-10 от 19 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «Каршеринг Руссия»; акт приёмки-передачи транспортного средства от 17 декабря 2024 года; выписку из личного кабинета АМПП ПАО «Каршеринг Руссия», дав им должную оценку, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и невиновности в его совершении ООО «Хавейл Мотор Рус», так как допустимых доказательств реального исполнения сторонами вышеназванного договора аренды материалы дела не содержат.

При этом также отмечаю, что из фототаблицы очевидно следует, что автомобиль марки Wey Wey 05, регистрационный знак ТС, не имеет на кузове каких-либо надписей, которые характерны для автомобилей, использующихся для оказания услуги каршеринга (л.д. 5 оборот, 51).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

В жалобе защитник указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого ООО «Грейт Волл Мотор Рус» административного правонарушения малозначительным, что не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «Грейт Волл Мотор Рус» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 марта 2025 года №..., решение судьи Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Грейт Волл Мотор Рус», оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова