Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фомичёва А.Н., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 1111 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1111 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 1111 по исключению из списков личного состава воинской части,

установил:

<

данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии от 26 декабря 2017 года №, приказом командира войсковой части 1111 от 31 января 2018 года № с этого числа полагался сдавшим дела и должность и был исключен из списков личного состава воинской части.

Считая, что при исключении его из списков личного состава воинской части ему было предоставлено время на дорогу к месту проведения отпуска меньшей продолжительности, чем полагалось, не было предоставлено время для сдачи дел и должности, а также не был решен вопрос с заменой утерянного удостоверения личности офицера, административный истец оспорил упомянутый приказ командира воинской части и просил суд обязать административного ответчика восстановить его в списках личного состава воинской части.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил размер своих требований, исключив в качестве основания оспаривания приказа действия по замене удостоверения личности офицера, и, одновременно с этим, добавил новое основание в виде предоставления основного отпуска меньшей продолжительности.

Обосновывая свои требования, административный истец пояснил, что основной отпуск был ему предоставлен с 9 января 2018 года приказом командира воинской части, датированным 10 января 2018 года, в связи с чем он был лишен права использования одних суток отпуска. Время на проезд к месту проведения отпуска и обратно – город Калининград, ему было предоставлено в количестве четырех суток, вместо положенных исходя из существовавшего транспортного сообщения шести суток. Что же касается времени для сдачи дел и должности, то согласно нормативным правовым актам таковое предоставляется начальнику службы в количестве до пятнадцати суток. Если бы такое время было ему предоставлено, то он был бы исключен из списков личного состава воинской части не 31 января 2018 года, а позднее, имел бы право на отпуск за 2018 год большей продолжительности, чем один месяц, это время было бы зачтено ему в выслугу лет военной службы и он получил бы за этот период денежное довольствие. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 1111 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, не обладающий правом признания административного иска, с требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что приказ об исключении последнего из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным. Так, ФИО1 в ходе служебного совещания устно сообщил командиру воинской части, что ему достаточно четырех суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в соответствующем рапорте время на дорогу вообще не указывал. О своем нахождении в отпуске он узнал 9 января 2018 года, когда получил отпускной билет, и поэтому использовал данный день именно как отпуск, не исполняя в течение него служебные обязанности. Кроме того, в воинской части, в ходе расчета длительности отпуска административного истца была допущена ошибка, в связи с чем ФИО1 в действительности отпуск был предоставлен большей продолжительностью, чем ему причиталось, в том числе и со временем на дорогу к месту его проведения. Что же касается сдачи дел и должности, то данное действие командиром воинской части не осуществлялось, соответствующая комиссия не назначалась, поскольку административный истец материально ответственным лицом не являлся, в подотчете иного имущества, нежели выданного ему лично как военнослужащему, не имел, каких – либо претензий материального характера воинская часть к нему не имеет, в связи с чем данная процедура могла носить лишь формальный характер.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора майора юстиции ФИО3, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 15 до 20 лет, составляет 40 суток. Продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим, проходящим военную службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на 10 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Согласно приказам командующего Сибирским округом войск национальной гвардии от 26 декабря 2017 года № и командира войсковой части 1111 от 10 января 2018 года №, а также рапорту ФИО1 от 29 декабря 2017 года, ему, имевшему к моменту издания приказа об увольнении с военной службы выслугу лет военной службы в льготном исчислении в 18 лет 11 месяцев, на основании его рапорта был предоставлен основной отпуск за 2018 год сроком на 14 суток, а также предоставлены 4 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно от города Северобайкальск Республики Бурятия в город Калининград.

Как пояснил административный истец, для проезда в отпуск ему были выданы воинские перевозочные документы для следования железнодорожным транспортом по маршруту от станции Северобайкальск до станции Красноярск, поскольку остальной маршрут предполагал использование авиатранспорта, на который воинские перевозочные документы не оформлялись.

Из представленных административными истцом и ответчиком копий проездных документов № и №, маршрутных квитанций и посадочных талонов следует, что он выехал из города Северобайкальска 14 января 2018 года и прибыл в город Калининград 16 января 2018 года, объективно затратив на дорогу в каждую сторону по 3 суток.

Таким образом, при следовании в отпуск командованием ФИО1 было предоставлено время на двое суток меньше реально затраченного.

В то же время, в соответствии с предусмотренным пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы порядком предоставления отпусков в году увольнения с военной службы административному истцу, с учетом его выслуги лет военной службы и ее прохождения в местности, приравненной к Крайнему Северу, отпуск за 2018 год подлежал предоставлению в количестве 5 суток, а не в 14 суток, как об этом указано в вышеприведенном приказе от 10 января 2018 года №.

Следовательно, командованием воинской части ФИО1 была предоставлена большая продолжительность отпуска, чем ему причиталось в действительности, а поэтому ошибочный расчет времени на дорогу к месту его проведения какие – либо его права не нарушил.

Не установлены судом и основания для изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части в связи с не организацией командованием сдачи им дел и должности.

Так, в соответствии с приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии от 26 декабря 2017 года № ФИО1 был освобожден от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> воинской части.

Согласно пунктам 64 и 66 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465, для приема (сдачи) дел и должности начальниками служб назначаются комиссии приказом командира воинской части, срок приема (сдачи) дел и должности устанавливается в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что поскольку все, числящиеся по 

<

данные изъяты> службе, материальные средства были проверены в ходе проведенной в декабре 2017 года плановой инвентаризации, недостач и излишков не имелось, а административный истец материально ответственным лицом не являлся, какие – либо материальные средства, подлежащие передаче, в его подотчете не находились, ввиду отсутствия реальных объектов, подлежащих сдаче ФИО1, соответствующая комиссия не назначалась и процесс сдачи дел и должности не осуществлялся. Каких – либо претензий материального характера войсковая часть 1111 к административному истцу не имеет.

Сам ФИО1 факт отсутствия у него каких – либо материальных средств либо иного имущества, подлежащих сдаче при освобождении от воинской должности, подтвердил.

Что же касается предусмотренного статьей 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, срока сдачи дел и должности, то он предусмотрен для решения вопросов, непосредственно касающихся выполнения данного мероприятия и устанавливается командиром воинской части исходя из их объемов и особенностей должностей.

Нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы исключения военнослужащих из списков личного состава воинских частей, какой – либо взаимосвязи между сроками для сдачи дел и должности и исключением военнослужащих из таких списков не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия причинно – следственной связи между указанными обстоятельствами, сам факт не предоставления ФИО1 времени для сдачи дел и должности не свидетельствует о нарушении командиром войсковой части 1111 порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части и права последнего не нарушает.

По иным обстоятельствам, связанным, в том числе с полнотой произведенного расчета ФИО1 денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, он приказ об исключении из списков личного состава воинской части не оспаривал, с расчетом, его объемом и сроками был согласен, о чем заявил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признает оспоренный административным истцом приказ командира войсковой части 1111 от 31 января 2018 года № соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права ФИО1, а поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий: 

А.Н. Фомичёв