Дело № 2-2411/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002611-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 года (с учетом выходных дней 21.09.2019 и 22.09.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) ( далее ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2018 в 02:50 час. по адресу: Тюменская область, Абатский район, 372 км автодороги Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5440 А8-360-031» госномер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в Московском филиале ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ 5440 А8-360-031» госномер № ФИО1 застрахована не была. В соответствии со счетом 

<

данные изъяты> Московском филиале ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) произвело выплату страхователю по страховому случаю в размере 824 992 руб. 43 коп., которую просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Истец ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.55), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.57). В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.54).

При таких обстоятельствах дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 29.06.2018 в 02:50 час. по адресу: Тюменская область, Абатский район, 372 км автодороги Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5440 А8-360-031» госномер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер № под управлением ФИО2 (л.д.13-14).

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО1, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль «Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер АМ2119/33 под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (12), также подтверждается сведениями о ДТП, подписанными ФИО1 (л.д. 13-14).

В результате указанного ДТП автомобилю «Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер АМ211933, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 26.06.2018 (л.д.13-14). Доказательств опровергающих объем повреждений указанного автомобиля ответчиком не представлено. 

Согласно паспорта транспортно средства собственником автомобиля «Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер АМ2119/33, является ООО «Каргобулл Финас» (л.д.19-20).

17.02.2017 между 

<

данные изъяты> и ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства по полису страхования транспортных средств № от 17.02.2017, в отношении автомобиля ««Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер № по страховому риску: угон, ущерб транспортного средства на 100%, срок страхования с 17.02.2017 по 16.02.2022 (л.д.8-10).

В момент ДТП 29.06.2018 водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля № 006128-18 за период 18.06.2018 - 17.07.2018 (л.д.17).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2018 (л.д.15-16), счета на оплату 

<

данные изъяты> от 03.10.2018, акта выполненных работ от 03.10.2018 (л.д.40), товарной накладной от 03.10.2018 (л.д.41-43), акта приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2019 (л.д.44). Московский филиал ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании платежного поручения № от 23.10.2018 произвело выплату страхового возмещения на счет 

<

данные изъяты> в размере 824 992 руб. 43 коп. (л.д.45).

Кром того, в подтверждаете размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz SKO24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР» госномер №, без учета износа составляет 824 992 руб. 43 коп. (л.д.23-35).

Таким образом, предъявление ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 824 992 руб. 43 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от 05.08.2019 в размере 11 450 руб. 00 коп. (л.д.6).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 824 992 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 450 руб. 00 коп., всего взыскать 836 442 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья - Федорец А.И.