Председательствующий Панова А.Б. (дело №3/10-290/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1839/2020

11 декабря 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Москвине М.И., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

заявителя КСВ и её представителя адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головнева И.Ф. в интересах КСВ на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртова С.Н. 

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Головнев И.Ф. в интересах КСВ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртова С.Н. от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче КСВ принадлежащего ей автомобиля «...», г/н №, изъятого в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Головнев И.Ф. - представитель заявителя КСВ, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованный автомобиль каким-либо образом использовался при совершении преступлений. Данный автомобиль не имеет значения по уголовному делу, был приобретен, в том числе, за средства КСВ для сопровождения ребенка в школу. Сам факт привлечения мужа КСВ к уголовной ответственности не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством. Вывод суда о том, что возврат автомобиля собственнику, по причине возможности его отчуждения, приведет к ущербу для доказывания, не мотивирован. При этом обжалуемое постановление следователем вынесено по истечении более 40 дней с момента изъятия предмета, что противоречит ст.81.1 УПК РФ. В отношении изъятого автомобиля никаких экспертиз не назначалось. Документов, свидетельствующих о продлении срока, установленного ч.2 ст.81.1 УПК РФ, следователем в суд не представлено. Решение о месте хранения автомобиля принято в нарушение норм УПК РФ. В постановлении суда и следователя отсутствуют какие-либо суждения о возможности передачи автомобиля на хранение её собственнику КСВ, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по делу. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также судебную практику, просит постановление суда отменить. Признать постановление следователя от 23 июля 2020 года незаконным и необоснованным. Устранить допущенные нарушения закона, обязав сотрудников СУ УМВД России по Брянской области возвратить КСВ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и соответствующие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Луговая Т.В. не соглашается с изложенными доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Головнева И.Ф. в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче КСВ принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, впоследствии соединенное с другими уголовными делами.

3 июня 2020 года КАИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок следствия продлен до 10 месяцев, по 4 декабря 2020 года.

В рамках настоящего уголовного дела 2 июня 2020 года проведен обыск автомобиля «...», г/з №, зарегистрированного на супругу обвиняемого КСВ, который постановлением следователя был признан вещественным доказательством.

Данный автомобиль, по мнению следователя, имеет значение для уголовного дела, следователь обоснованно в строгом соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, вынес постановление о признании автомобиля «...» вещественным доказательством по уголовному делу и передаче его на хранение в закрытом специализированном боксе.

20 июля 2020 года КСВ обратилась к следователю с требованием о возврате незаконно изъятого транспортного средства.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 23 июля 2020 года КСВ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Давая оценку постановлению суда от 19 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопросы, связанные с признанием изъятого имущества вещественными доказательствами, с порядком их хранения, в том числе с возвращением их законному владельцу, разрешаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе досудебного производства по делу, суд проверяет законность действий следователя с точки зрения выполнения им своих полномочий в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Отказывая КСВ в удовлетворении её ходатайства, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст.38 УПК РФ. Следователем не нарушены положения ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что принятое следователем решение является законным, обоснованным и мотивированным, и с этим нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок изъятия предметов в ходе обыска, порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителю КСВ не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Головнева И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков