Дело № 2-213/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000241-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 20 июля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Исковые требования мотивированные тем, что ../../.. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.. от ../../.., выданного Орджоникидзевским районным судом по делу №.., возбуждено исполнительное производство №..-ИП от ../../.., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество: телефон Айфон №.. и Кросс Байк (мотоцикл) №.., а также составлен акт о наложении ареста (опись имущества). Данное имущество должнику ФИО8 не принадлежит. Собственником вышеуказанного имущества является истец ФИО5 Телефон был приобретен истцом через интернет сервис объявлений «Авито» в ... ../../.., что подтверждается договором купли - продажи и чеком перевода Сбербанк- онлайн. Мотоцикл был куплен в ../../.. году, что подтверждается договором купли-продажи. Просит исключить имущество указанное в исковом заявлении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ../../.. в рамках исполнительного производства №..-ИП от ../../...

В судебном заседании истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку арест с имущества снят и исполнительное производство в отношении должника ФИО8 окончено. Дополнительно указала, что ответчик ФИО8 была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущество и с актом о наложении ареста на имущество, при этом судебному приставу не сообщила, что имущество, на которое накладывался арест, ей не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ../../.. по исполнительному производству №..-ИП от ../../.. в отношении должника ФИО8 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ../../.. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 составлен названный акт и наложен арест на имущество: Айфон №..) и Кросс Байк (мотоцикл) №..

Из данного документа следует, что от ФИО8 заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия не поступили, о чем в Акте имеется собственноручная запись ФИО8 Местом хранения арестованного имущества является место жительства ФИО8: ....

Ответственным хранителем, лицом принявшим имущество под охрану, является ФИО8 Арест на имущества наложен с правом пользования данным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-должник ФИО8 не возражала относительно действий судебного пристава, каких - либо заявлений и замечаний, что данное имущество ей не принадлежит, не заявила. Доказательств тому, что ответчик не знала, что данное имущество не является её собственностью, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия, выполненные судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 о наложении ареста на имущество не свидетельствуют о их незаконности, поскольку судебный пристав - исполнитель действовала в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» по исполнительному производству №..-ИП, поскольку имеющуюся задолженность ФИО8 не уплачивала.

В рамках заявленных исковых требований истцом в обоснование принадлежности арестованного имущества представлены: 

- договор купли-продажи бывшего в употреблении телефона модели IPhont №..;

- чек по операции от ../../.. (номер документа №..) с суммой перевода ... рублей, получателем которого является ФИО7), которая указана в договоре купли - продажи в качестве продавца; 

- договором купли-продажи транспортного средства от ../../.., из которого следует, что ФИО5 приобрел у ФИО6 в собственность Кросс Байк (мотоцикл) №.., модель №..

- расписка от ../../.. о передаче продавцу транспортного средства ФИО6 покупателем ФИО5 ... руб.

В судебном заседании установлено, что имущество: IPhont №.. и Кросс Байк (мотоцикл) №.., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ../../.. приобретены истцом ФИО5, который должником по исполнительному производству не является.

Факт принадлежности спорного имущества истцу в судебном заседании нашел свое подтверждение, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ../../.. о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №..-ИП от ../../.., из которого следует, что арест с имущества: Айфон №..) и Кросс Байк (мотоцикл) №.., снят.

Поскольку арест с Айфона и мотоцикла снят ../../.., а иного имущества, кроме данного имущества, принадлежащего ФИО5 в Акте не указано, следовательно, основания для исключения данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ../../.. не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство №..-ИП от ../../.. в отношении должника ФИО8 окончено ../../.., поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Правовых последствий акт о наложении ареста (описи имущества) от ../../.. не имеет.

Довод истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на принадлежащее ему имущество в будущем судебными приставами-исполнителями может быть вновь наложен арест, ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 об исключении имущества из акта о наложении ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ../../..

Судья С.А. Строкова