ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 22 июня 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием государственных обвинителей Баженова Л.А., Данилюк Г.О., Лебедко Д.В., Осина Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-210/2023 (1-879/2022) УИД 70RS0004-01-2022-006501-70 в отношении 

ФИО4, ...

1) 06.02.2013 Чаинским районным судом Томской области по части первой статьи 162, статье 70 (с приговором от 20.09.2012, судимость по которому погашена) УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 года 7 дней, 10.03.2017 освобожденного по отбытии наказания;

2) 06.02.2020 Кировским районным судом г.Томска по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, 19.08.2021 освобожденного по отбытии наказания;

3) 09.09.2022 Ленинским районным судом г.Томска по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год, 20.10.2022 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 с 11-00 до 22-55 в 

<

адрес> ФИО4, убедившись, что потерпевший ФИО1 спит, путем свободного доступа умышленно тайно похитил наручные часы «Ticarto» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Infinix» в силиконовом чехле стоимостью 10000 рублей, кроссовки «ЕА7» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, серьгу из серебра 925 пробы весом 5 граммов стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство MDY-09-EW стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего из квартиры скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей и ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что в ноябре 2022 года на остановке общественного транспорта познакомился с парнем, с которым пришел домой и стал распивать спиртное, после чего уснул, когда проснулся, парня уже не было. После ухода парня у него пропали из прихожей кроссовки черного цвета «ЕА7» стоимостью 500 рублей, с компьютерного стола наручные часы стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Infinix» в силиконовом чехле стоимостью 10000 рублей, а также кошелек, банковская карта, которые ценности не представляют. Ущерб в сумме 11500 рублей для него является значительным, он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Парень оставил свою куртку и ботинки. В настоящее время похищенное имущество возвращено в отделе полиции после задержания ФИО4 (л.д.68-72)

Потерпевшая ФИО3 в суде и на предварительном следствии показала, что в 

<

адрес> проживает с сыном ФИО1, 08.11.2022 пришла вечером домой, обнаружила, что пропало ее зарядное устройство стоимостью 1000 рублей, напротив кровати открыта тумбочка со швейной машинкой. На следующий день сын рассказал, что приводил в квартиру ранее незнакомого парня, с которым познакомился на остановке, они распивали спиртные напитки, после чего он уснул, когда проснулся, парня не было. Осмотрев вещи, обнаружила, что с прикроватной тумбочки слева от кровати пропала серебряная сережка 925 пробы с изумрудом весом 5 граммов стоимостью 5000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 6000 рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет 13000 рублей. Также было похищено имущество сына: сотовый телефон, наручные часы, кроссовки. Зарядное устройство и имущество сына было возвращено следователем (л.д.95-97)

Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъяты куртка и ботинки, а также следы рук (л.д.12-20), которые согласно заключению эксперта оставлены рукой ФИО4 (л.д.38-43)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии (л.д.73-75), акту изъятия (л.д.62-64), протоколам выемки и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты наручные часы «Ticarto», сотовый телефон «Infinix» в силиконовом чехле, кроссовки «ЕА7», зарядное устройство MDY-09-EW, при этом Комаров активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество (л.д.78-91,104-114,120-126), распиской потерпевшей (л.д.119)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 06.11.2022 около 11-00 на остановке «Новостройка» он видел сильно пьяного Пасканного, который распивал спиртное с человеком, представившимся «Анатолием» (л.д.130-132)

Показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, получены в соответствие с законом, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО4 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2022 именно ФИО4, убедившись, что ФИО1 спит, умышленно тайно похитил имущество последнего на сумму 11500 рублей, а также имущество ФИО3 на сумму 6000 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб. Факт совершения умышленного тайного хищения ФИО4 в суде не оспаривается, прямо подтверждается показаниями потерпевших, обнаружением следов его рук на месте преступления, а также изъятием у него похищенного имущества. Факт причинения значительного ущерба прямо подтверждается показаниями потерпевших, сумма похищенного превышает минимальный порог значительного ущерба, сопоставима с доходами потерпевших.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра ФИО4 не состоит, его действия носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО4 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в период административного надзора совершил корыстное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и выдачу похищенного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО4 судим за умышленные, в том числе тяжкое, преступления к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, без применения дополнительных наказаний. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части третьей статьи 68, статей 64 и 73 УК Российской Федерации. 

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы определяется к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Согласно статьям 97 и 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельцев, ботинки и куртка – передаче ФИО4.

С учетом положений статьи 1064 ГК Российской Федерации и полного признания исковых требований, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания период с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде телефона, часов, сигареты, кошелька, банковской, флеш- и сим- карт, карты, кроссовок, - оставить в распоряжении владельца; куртку и ботинки, хранящиеся в ОМВД России по Советскому району г.Томска (квитанция 001111 от 16.12.2022) – возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Оригинал находится в деле №1-210/2023 в Советском районном суде города Томска.