ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Романовой О.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение № 2094 и ордер №188, потерпевшей С, при секретаре Сибилевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/17 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, учитывая мнение прокурора, возражавшего по возвращению дела прокурору, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом итогового решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1).

В соответствии с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем М уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.111-113). Дело передано в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.187-188).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела следователем С ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении уголовного дела в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.197-202).

В соответствии с постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> и передано в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 211-216).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при наличии неотмененного постановления следователя М от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Соответственно, указанное неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела, в то время, как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению уголовного дела судом. 

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права ФИО1, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней. Срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Данилова