АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,-

осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 марта 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 396–397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за истекший период отбывания наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Указывает, что добросовестное отношение к труду, учебе и стабильное поведение, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Также указывает, что имеет 25 поощрений от администрации исправительного учреждения, а все ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке на момент подачи ходатайства.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом вышеизложенного считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее двух третей срока назначенного наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, где последний отбывает наказание, судом были исследованы в полном объеме и приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

Сами по себе фактическое отбытие ФИО1 определенного срока наказания и наличие поощрений вне зависимости от их количества, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, как следует из представленных материалов ФИО1 неоднократно в 2016-2017 гг. нарушал порядок отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, налагался штраф, а также выдворялся в ШИЗО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа в связи с нарушением им распорядка дня.

Все это правильно учтено судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного ФИО1 стабильного активного инициативного и положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения не связан с мнением прокурора, а мнению представителя администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1 судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не допущено, постановление суда является мотивированным и отвечает положениям ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Шаталов Н.Н.