Судья Барышева С.А. Дело № 22-358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А., 

с участием прокурора Блохиной Э.С., 

заявителя В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 15 февраля 2024 года - об отказе в возвращении В., как законному владельцу, автомобиля марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > и возложении на дознавателя обязанности по возвращению ей данного транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 9 февраля 2024 года по обстоятельствам управления В.И. в 04 час. 20 мин. на 

<

****> автомашиной 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > в состоянии алкогольного опьянения, в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (№). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В.И. от 3 февраля 2024 года с участка местности, расположенного у 

<

****>, автомобиль марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > и свидетельство о регистрации данного транспортного средства за № были изъяты, автомобиль опечатан и помещен на стоянку ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

****>.

Согласно протоколу осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12 февраля 2024 года собственником автомобиля 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > является В.И.

Постановлением дознавателя ФИО1 от 12 февраля 2024 года автомашина марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > и свидетельство о регистрации данного транспортного средства № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

14 февраля 2024 года В., предоставив договор купли-продажи автомобиля 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > от 1 февраля 2024 года, обратилась к дознавателю с ходатайством о возврате ей, как собственнику, указанного автомобиля на ответственное хранение.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного В. ходатайства отказано по тем основаниям, что автомашина марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... >, признана вещественным доказательством по уголовному делу, требуется наложение ареста на данный автомобиль и его возвращение невозможно без ущерба для доказывания. Кроме того, данный автомобиль по условиям договора купли-продажи не был передан В. в течение двух суток. 

21 февраля 2024 года В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Великолукский городской суд с жалобой на указанное постановление дознавателя ФИО1 от 15 февраля 2024 года, в которой просила признать его незаконным и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять решение о возвращении ей автомобиля 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > на ответственное хранение.

В обоснование этого автор жалобы указывает о нарушении её прав, гарантированных ст.210 ГК РФ, устанавливающей беспрепятственное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим гражданину имуществом. Полагала, что действиями по отказу в возврате автомобиля нарушаются её права как собственника, у дознавателя ФИО1 отсутствуют достаточные основания для изъятия принадлежащего ей автомобиля, препятствий для возврата не имеется. Автомобиль находится под открытым небом, что приводит к его порче и снижению потребительских качеств. Ссылаясь на положение ст.82 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, находит отказ дознавателя в выдаче ей автомобиля формальным и необоснованным.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2024 года в удовлетворении данной жалобы В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В., находя вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Полагает, что выводы суда не содержат каких-либо четких обоснований, по которым были отвергнуты приведенные ею в жалобе доводы, а также не указано по каким причинам «не принято законодательное обоснование, на которое ссылалась она и её представитель», а именно ст.55, 35 Конституции РФ, п.2 ст.1, п.2 ст.209, ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.223 ГК РФ относительно прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, которые были нарушены оспариваемым постановлением суда.

Считает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П отмечает, что изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложение на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. 

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 25-П, в соответствии с которой применительно к аресту, налагаемому на имущество лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок - при отсутствии эффективного механизма защиты правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц не могут быть наложена ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения.

Отмечает, что положения ч.9 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 этой же статьи и п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, как не предусматривающие эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест, в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Конституционный Суд РФ указал, что если причастность таких лиц к преступлению не установлена, то в случае приостановления предварительного расследования требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на имущество или изменения содержания данной меры процессуального принуждения, с тем, чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничением права собственности.

Заявитель полагает, что судебное решение вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу, по которому она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. 

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2, находя доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Выслушав заявителя В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Блохину Э.С., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», по смыслу ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе, лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, при проверке законности обжалуемого постановления дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен проверить, насколько данное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В целях проверки обжалуемого постановления дознавателя судом был исследован ряд материалов уголовного дела имеющих существенное значение по рассматриваемому вопросу: постановление о возбуждении в отношении В.И. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ от 9 февраля 2024 года; протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2024 года; протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12 февраля 2024 года, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > является В.И.; постановление дознавателя ФИО1 от 12 февраля 2024 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу указанных автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства; протокол допроса В.И. в качестве подозреваемого от 13 февраля 2024 года, указавшего, что автомобиль 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > им был приобретён в апреле месяце 2022 года, который использовался им и его «сожительницей»; протокол допроса В. в качестве свидетеля от 14 февраля 2024 года, согласно которому 1 февраля 2024 года по договору купли - продажи она приобрела у В.И. автомобиль 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... >. 9 февраля 2024 года от данного лица она узнала, что указанный автомобиль изъят сотрудниками полиции; договор 001 купли - продажи транспортного средства от 1 февраля 2024 года согласно которому: В.И. (продавец) продаёт автомобиль 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > В. (покупателю) за 230000 рублей и передаёт покупателю данное транспортное средство. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Указанное транспортное средство подлежит передаче покупателю в течение двух суток по акту приёма-передачи. Расчёт: 150000 рублей «при подписании», 80000 рублей «в течение месяца».

Данные обстоятельства по уголовного делу дознавателем ФИО1 приведены в обжалуемом В. постановлении от 15 февраля 2024 года.

На основании их оценки, отсутствия акта приёма - передачи В.И. указанного транспортного средства В. в оговорённый в договоре купли-продажи срок, со ссылкой на положение ст.223 ГК РФ, дознаватель пришёл к выводу о том, что собственником автомобиля 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... > является подозреваемый В.И.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного В. ходатайства дознавателем указывается и на необходимость в порядке ст.115 УПК РФ наложения ареста на указанный автомобиль в целях возможной его последующей конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя В., суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление дознавателя ФИО1 от 15 февраля 2024 года, которым В. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате ей автомобиля 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... >, изъятого в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела №, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.121-122 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, содержащим ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства.

При разрешении данного вопроса судом приняты во внимание и разъяснения, изложенные в п.3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года): по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о вышеуказанных преступлениях, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты, содержания и достоверности, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности давать оценку вещественным доказательствам и разрешать их судьбу, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 15 февраля 2024 года - об отказе в возвращении ей, как законному владельцу, автомобиля марки «Лексус GS300», г.р.з. Т 922 ХУ 60 и в возложении на дознавателя обязанности по возвращению ей данного транспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.