К делу №2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 04 сентября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: 

представителя ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО1,

действующей на основании приказа (...) от 04 мая 2010 года,

представителя ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО2,

действующему на основании доверенности от 04.09.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» об обжаловании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» об обжаловании действий, согласно которому указал, что Министерством образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края по обращению, поданному им в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Человека по Краснодарскому краю, выявили факты нарушений требований законодательства при оказании платных образовательных услуг, организации образовательного процесса и государственной итоговой аттестации, руководством ПО ЧУ «Техникум экономики и права». При этом директору ПО ЧУ «Техникум экономики и права» было указано на допущенное нарушение, поручено обеспечить выполнение мероприятий, утверждённых Постановлением правительства РФ от 15 августа 2013 года, №706, а именно: Безвозмездное оказание образовательных услуг; соразмерное уменьшение стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесённых расходов своими силами, либо силами третьих лиц. По настоящее время ответчиком не реализовано указание, тем самым грубо нарушены права Живого Человека - Высшей (Единственной) Власти и Ценности. Решением Советского районного суда г. Краснодар по признанию недействительным договора от 30.08.2013 года, (...) (на оказание платных образовательных услуг ПО ЧУ ТЭК) - отказано, определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения, соответственно факт обязанности добросовестно исполнять договор (...), а равно как соблюдение прав истца, целиком и полностью лежит на ответчике. Просит суд: признать в действиях ответчика нарушение Естественных и Неотчуждаемых, Международных и конституционных прав Человека; признать в судебном порядке право истца на дальнейшее обучение, повышение грамотности Человека и профессиональной квалификации за счёт ответчика. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён, предоставив суду заявление согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПО ЧУ «Техникум экономики и права» - ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что в соответствие п.17 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года, №706 «Об утверждения правил оказания платных образовательных услуг» - «при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе, оказания их не в полном объёме, предусмотренном образовательными программами, заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказания платных образовательных услуг; в) возмещение понесённых им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Данный пункт действует лишь в том случае, если обнаружены недостатки. ФИО3 обратился в Советский районный суд Краснодарского края с иском к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании незаконности договора и решением суда от 25.09.2017 года, суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал. Данное решение суда было обжаловано ФИО3 в Краснодарский краевой суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Правила оказания платных образовательных услуг они не нарушали. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объёме. 

Представитель ПО ЧУ «Техникум экономики и права» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы представителя ПО ЧУ «Техникум экономики и права» - ФИО2 и просила суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителей ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года, между ПО ЧУ «Техникум экономики и права» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор (...) об оказании образовательных услуг, по которому, исполнитель оказывает образовательные услуги, а заказчик оплачивает обучение потребителя ФИО3 по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «правоохранительная деятельность». Форма обучения очная. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе, в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта и учебного плана ЧОУ СПО «Техникум экономии и права» длится согласно лицензии (...) от 21.10.2010 года, серии (...). 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащие исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

В соответствие ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании приказа (...) от 28.08.2013 года, ФИО3 зачислен на очную форму обучения в число студентов ЧОУ СПО «Техникум экономии и права» абитуриентов, указано выдержавших вступительные испытания: очная форма обучения - специальность 031001 Правоохранительная деятельность. 

Согласно приказу (...) от 21.12.2015 года, ЧОУ СПО «Техникум экономики и права» именовано как ПА ЧУ «Техникум экономики и права». 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании незаконным договора, отказано. Данным решением суда установлено, что ПО ЧУ «Техникум экономики и права» надлежащим образом и в полном объёме оказаны услуги образования ФИО3 в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В соответствие п.17 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года №706 «Об утверждения правил оказания платных образовательных услуг», при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе, оказания их не в полном объёме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года, №706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПО ЧУ «Техникум экономики и права» не нарушало правила оказания платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» об обжаловании действий - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.