Дело № 2-2266/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-002245-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июля 2021года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Решение» к ЧШС о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ЧШС к кредитному потребительскому кооперативу «Решение» о признании договора займа недействительным,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя третьего лица ФИО, действующего на основании Устава и Выписки, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Решение» (далее – КПК «Решение», Кооператив) обратился в суд с иском к ЧШС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ЧШС (заемщик) займ в размере 430224,12 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,2% годовых. Заемщик обязалась в срок, установленный договором, возвратить Кооперативу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты в указанном выше размере. Однако по настоящее время заемщик сумму займа не вернула, проценты не уплатила. Кроме того, вышеуказанным договором займа предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения и ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Кооператив просит взыскать с ЧШС в свою пользу задолженность в размере 746418,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16664 руб., почтовые расходы в размере 382,14 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, представила встречное исковое заявление ЧШС к Кредитному потребительскому кооперативу «Решение» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ЧШС к кредитному потребительскому кооперативу «Решение» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, принято к производству. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Виктория».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО, действующий на основании Устава и Выписки, требования уточнил, окончательно просил взыскать с ЧШС невозвращенную сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430224,12 руб., проценты за пользование займом в размере 200153,88 руб., пени в размере 73353,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10664 руб., почтовые расходы в размере 382,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), третьего лица ФИО, действующий на основании Устава и Выписки, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно доводов встречного искового заявления, указав, что спорный договор займа заключался ЧШС добровольно, денежные средства в рамках договора Кооперативом были перечислены на счет заемщика, что соответствует его условиям, договор является действительным. Просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ЧШС и ее представитель ФИО, действующая на основании ордера, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) возражала относительно первоначальных исковых требований, ввиду того, что изначально договор займа заключался с ООО «Виктория», а, подписывая договор с КПК «Решение», ЧШС предполагала, что имеет место быть договор цессии. Поскольку при подписании договора займа с КПК «Решение» ЧШС ввели в заблуждение, просила признать недействительным спорный договор и применить последствия недействительности сделки. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица, изучив доводы искового заявления, возражения на него, доводы встречного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица (ч. 1 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

КПК «Решение» является юридическим лицом с основным видом деятельности предоставление займов и прочих видов кредитов, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, ЧШС является членом КПК «Решение».

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Решение» (займодавец) и ЧШС (заемщик) заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий №, индивидуальными условиями которого предусмотрено: сумма займа – 430224,12 руб., срок действия договора – с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 21,2 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – заемщик осуществляет возврат займа не позднее даты окончания срока, указанного в п.2 договора за счет собственных средств или средств МСК, погашение осуществляется ежемесячными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей.

Как следует из графика погашения займа, погашение процентов и основного долга в общей сумме 453026 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ЧШС заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны, в том числе, согласовали новый срок действия договора – с момента подписания – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Кооперативом и ЧШС возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Кооператив взятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ЧШС сумму займа в размере 430224,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной ответчика.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ЧШС к Кредитному потребительскому кооперативу «Решение» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, в том числе, на основании следующего.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ЧШС добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств этому ЧШС не представлено. 

Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ЧШС заключила договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия предоставления займа, ЧШС лично подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, КПК «Решение» исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик получила денежные средства, при этом заявлений об отказе от займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до его предоставления, кредитору не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения истцом по встречному иску, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд отклоняет как несостоятельный доводы стороны истца по встречному иску ЧШС о том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что между КПК «Решенеи» и ЧШС был заключен договор займа на сумму 430224,12 руб., который со стороны кредитора был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Ссылка стороны истца по встречному иску на то, что ЧШС заключался договор займа с ООО «Виктория», а не с КПК «Решенеи» судом не принимается во внимание, поскольку указанный договор не является предметом спора по настоящему делу, в рамках указанного договора требований о взыскании задолженности, не предъявляется. 

Поскольку сведений о погашении КПЕ «Решение» заемщиком ЧШС суммы займа в размере 430224,12 руб., уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 200153,88 руб. материалы дела не содержат, суд полагает возможным исковые требования Кооператива о взыскании с ЧШС указанных сумм удовлетворить.

Возврат займа пайщиком может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Пунктом 11 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа по настоящему договору против сроков, указанных в договоре займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности; пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договорам займа днем уплаты соответствующей суммы.

Истцом произведен расчет пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73353,21 руб., проверив который, суд признает его арифметически верным, поскольку контррасчет стороной ответчика не представлен, суд принимает его за основу при вынесении решения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму пени (неустойки) (73353,21 руб.), подлежащую взысканию с ответчика, до 10000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 640378 руб. (430224,12 руб. + 200153,88 руб. + 10000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,64 руб. (направление ответчику претензии, копии искового заявления с приложением – для обращения с настоящим иском в суд), оплаты госпошлины в размере 10664 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 382,14 руб., по оплате госпошлины в размере 10664 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧШС в пользу кредитного потребительского кооператива «Решение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 378 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10237 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ЧШС к кредитному потребительскому кооперативу «Решение» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.