Дело № 1-44/2025

УИД-13RS0019-01-2025-000650-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

25 апреля 2025 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Ешенкова О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной И.А., представившей удостоверение № 380, действующей на основании ордера №88 от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.07.2024 примерно в 06 час. 20 мин. ФИО1, находясь возле подъезда № 1 дома № 93 «а» по ул. Пионерская г. Рузаевка Республики Мордовия, увидев возле деревянной лавки на поверхности земли в траве мобильный телефон марки «Infinix Note 30» модели X6833В в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентского номера №, утерянного 28.06.2024 Потерпевший №1, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и собственник имеет реальную возможность за ним вернуться, решил его похитить с целью дальнейшего использования для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 06 час. 21 мин. 01.07.2024, находясь на расстоянии 10 м в северном направлении от подъезда № 1 дома № 93 «а» по ул. Пионерская г. Рузаевка Республики Мордовия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой с поверхности земли, расположенной на расстоянии 10 м в северном направлении от подъезда № 1 дома по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix Note 30» модели X6833В, стоимостью 15 247 руб. 82 коп. (согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 226/4-1-25 от 10.03.2025), положив в находящийся при нем рюкзак, с места преступления скрылся. После этого, с целью обращения похищенного мобильного телефона с защитным стеклом на экране в свое пользование, в 18 час. 06 мин. 01.07.2024 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, извлек из мобильного телефона марки «Infinix Note 30» модели X6833В сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, чтобы исключить возможность дальнейшего его возвращения собственнику, сбросил настройки телефона, в том числе блокировку, в виде отпечатка пальца руки, установленного владельцем Потерпевший №1, и в дальнейшем в августе 2024 года передал данный мобильный телефон своей сестре К., которая стала им пользоваться по назначению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 247,82 руб. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование своего заявления потерпевший указал, что подсудимым в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, последним принесены извинения, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный вред. Защитник – адвокат Никитина И.А. поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Ешенков О.Н., ссылаясь на общественную опасность инкриминируемого деяния и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное органом предварительного расследования ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возмещен в полном объеме, как личность характеризуется с положительной стороны, не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого к суду с соответствующими ходатайствами, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Возражения государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме этого, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

Доводы стороны государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела, ввиду того, что не будут достигнуты цели наказания, не основаны на законе, и не могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права физического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, положительные характеристики личности подсудимого ФИО1, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению её исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий