ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Валеева Р.М. УИД 03RS0013-01-2025-003002-76

Дело № 33-3845/2025

Дело № 2-1548/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «УРАЛСЕРВИС» на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан» от 17 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УРАЛСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 69 024 760 руб., процентов в размере 36 517 880,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 322 314 руб.

Кроме того, ФИО1 подано заявление об обеспечении указанного иска, в котором она, ссылаясь на отказ ответчика добровольно исполнить требования истца, и затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае отчуждения своего имущества должником, просила: наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб., запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества.

Обжалуемым определением ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет на денежные средства ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС» в отделении № 8598 ПАО Сбербанк России г. Уфа в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «УРАЛСЕРВИС» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости защиты прав истца и применения обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности. Наложенные меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов сторон, так как арест счетов ответчика препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев в соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения сторон, единолично, проверив законность и обоснованность определения судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на денежные средства ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС» в отделении № 8598 ПАО Сбербанк России г. Уфа в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств на общую сумму 105 542 640,21 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет на денежные средства ООО «УРАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 16101,4 кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 194,5кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 165 кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 20 кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 122,5 кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2434,2кв.м.;

- Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суда от 17.07.2025 судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан было вынесено определение от 20.06.2025 о применении обеспечительных мер в виде наложении запрета на денежные средства ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС» и наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению нежилых помещений, принадлежащих ответчику, совокупная кадастровая стоимость которых превышает цену иска.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, поскольку ранее такие меры были уже приняты судом.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2025 определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «УРАЛСЕРВИС» о взыскании задолженности, удовлетворено частично.

В порядке обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 16 101,4 кв.м.

В части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «УРАЛСЕРВИС», а также в части наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 194,5 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 122,5 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 2 434,2 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м., принадлежащих ответчику ООО «УРАЛСЕРВИС», заявление оставлено без удовлетворения.

При этом, мотивом принятия определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2025 явилось то, что для обеспечения иска ФИО1 достаточно наложение запрета на регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 16 101,4 кв.м., кадастровая стоимость которого превышает цену указанного иска.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения запрета на денежные средства ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС», как на момент вынесения обжалуемого определения, так как и в настоящее время, требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не отвечает.

С учетом указанного, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 подлежит отмене, частная жалоба ООО «УРАЛСЕРВИС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на денежные средства ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> КПП 026401001 р/счет 

<

***>, к/счет 30101810300000000601 БИК 048073601 Отделение № 8598 ПАО Сбербанк России г. Уфа в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб., отказать.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов