Судья – Мартыненко С.А. 22 – 2661/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Леонова Р.А. 

обвиняемой Б.Д. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Б.Д. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (............) СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Б.Д., обвиняемой по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б.Д.

.......... в 18 часов 10 минут Б.Д. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

.......... Центральным районным судом ............ Краснодарского края Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., в последующем срок меры пресечения продлевался, последний раз .......... срок Центральным районным судом ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия продлен .......... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратилась старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей Б.Д. истекает .........., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо, назначить проведение судебной стационарной психиатрической экспертизы, истребовать заключение судебной стационарной экспертизы; ознакомить обвиняемую с заключениями эксперта, осмотреть с участием Б.Д. мобильный телефон, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Б.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также обвиняемый, находясь на свободе, продолжить совершать новые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, ставшие ей известны в ходе предварительного следствия.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Б.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе обвиняемая Б.Д. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда о продлении меры пресечения незаконным и необоснованным, указывает, что психическими заболеваниями не страдает, оснований для проведения в отношении нее экспертизы не тимеется. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.Д. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемой Б.Д. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания ее под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемой, что Б.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой Б.Д. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (............) СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Б.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.