ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Грачевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 030470 от 05.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

с неоконченным общим образованием (8 классов),

разведенного, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>,

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

по 

<

адрес обезличен>, 

со слов работающего неофициально в приюте разнорабочим по уходу за животными, 

не военнообязанного,

ранее судимого:

- 18 мая 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, 

- 17 ноября 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области испытательный срок продлен на 01 месяц, вменена дополнительная обязанность «в месячный срок пройти обследование на наличие алкогольной зависимости и при наличии показаний пройти лечение от алкогольной зависимости»;

в отношении которого 21 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление им совершено на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 сентября 2017 года по 08 марта 2018 года в вечернее время, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее по тексту – установленное лицо), находясь в 

<

адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. После чего, ФИО2 и установленное лицо, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взяв с собой из дома инструменты и тележку для перевозки похищенного, прошли к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> где перелезли через забор и незаконно проникли на территорию данного участка. 

Затем, ФИО2 и установленное лицо, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя согласно предварительной договоренности, совместными действиями с территории указанного двора, при помощи имеющегося инструмента, сняли и тайно из корыстных побуждений похитили:

- двигатель с холодильника стоимостью 600 рублей, 

- двигатель со стиральной машины стоимостью 600 рублей,

- двигатель с циркулярной пилы стоимостью 900 рублей, 

всего на общую сумму 2 100 рублей, принадлежащие ФИО1 

Далее, установленное лицо в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, разбив стекло в окне и повредив решетку, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на участке 

<

адрес обезличен>, где взял электросамовар стоимостью 500 рублей и через окно передал его ФИО2, который его принял и отнес к забору. 

После чего, установленное лицо в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на данном участке, откуда взял 50 метров кабеля по цене 30 рублей за 1 метр общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО2 и установленное лицо, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, с территории двора, из бани и подсобного помещения, расположенных в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб всего на общую сумму 4 100 рублей.

После чего, ФИО2 и установленное лицо похищенное имущество перекинули через забор, погрузили в тележку и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в 2017году либо в 2018 году, более точное время указать не может, совместно с 

<

ФИО>1 он совершил хищение имущества с территории участка и помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В вечернее время, по предложению 

<

ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв инструменты и тележку из 

<

адрес обезличен>, они прошли к территории указанного участка, перелезли через забор на территорию участка, где он снял с холодильника и стиральной машин двигатели, которые оставил у забора. После этого, открутил двигатель с циркулярной пилы, который 

<

ФИО>1 открутить не смог. Во время того, как он откручивал двигатель, услышал какой-то звук и грохот, после чего, 

<

ФИО>1 подозвал его к окну, расположенному в помещении и через окно передал самовар, который он также оставил у забора. Как 

<

ФИО>1 проник в помещение, он не видел, так как было очень темно. Также 

<

ФИО>1 поднес к забору кабель, который вместе с остальным имуществом они перебросили через забор, после чего, перелезли сами, погрузили похищенное имущество на тележку и отвезли домой, где обожгли обмотку с проводов, разобрали двигатели и полученную медь вместе с самоваром 

<

ФИО>1 продал своему знакомому Свидетель №1. Деньги потратили совместно на личные нужды (л.д.4-6,19-20 т.2).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, дополнив, что согласился на предложение 

<

ФИО>1 совершить кражу, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в собственности его отца имеется участок земли, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> где в доме, а также различных хозяйственных постройках находятся и хранятся вещи, в том числе, принадлежащие ему. В летний период 2017 года он находился на участке практически каждый день, в осенний и зимний период 2017-2018 в доме никто не жил, он приезжал редко, однако замечал, что стали пропадать различные вещи, в том числе: с холодильника, расположенного под навесом рядом с дровами, похитили двигатель, который он оценивает в 600 рублей, со стиральной машины также похитили двигатель стоимостью 600 рублей. За навесом находилась циркулярная пила, с которой был похищен двигатель стоимостью 900 рублей. Из сарая, в окне которого было разбито стекло, похищен электросамовар стоимостью 500 рублей. Из бани, дверь которой на замок не закрывалась, была похищена переноска – кабель медный 2-жильный в обмотке черного цвета длинной 50 метров, по цене 30 рублей за один метр, на сумму 1 500 рублей. Общий причиненный ущерб в сумме 4 100 рублей, значительным для него не является. До судебного заседания ФИО2 возместил ему причиненный преступлением ущерб в размере 2 050 рублей, поэтому каких-либо претензий материального характера он к ФИО2 не имеет. От гражданского иска отказывается. Просит суд не наказывать ФИО2, т.к. его простил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в ООО «РегионМетМаркет» в качестве приемщика цветных металлов. В марте, либо в начале апреля 2018 года, точную дату и время не помнит, ему позвонил 

<

ФИО>1, с которым он давно знаком, ранее он неоднократно покупал у того медные провода и железо и попросил подъехать на Медный Рудник, но к какому именно дому не помнит. В тот день 

<

ФИО>1 продал ему электросамовар круглой формы без тэна из латуни, покрытый никелем. Данный самовар весил около 2 кг, за что он заплатил 

<

ФИО>1 200 рублей. Кроме того, 

<

ФИО>1 продал медь в количестве 5 килограмм, за которую он заплатил 

<

ФИО>1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, по цене 300 рублей за 1 кг, всего заплатил денежные средства в сумме 1 700 рублей. Обмотки на проводах не было, с каких приборов была медь, он не знает. При этом, он спросил у 

<

ФИО>1, где тот взял медь и самовар, на что 

<

ФИО>1 ответил, что самовар принадлежит ему, старые провода с сарая, которые тот собрал и обжог, заверил его, что имущество не краденное. В мае 2018 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №2, который спросил, не продавали ли ему самовар. Он рассказал, что самовар ему сдавал 

<

ФИО>1, который на тот момент лежал в реанимации после причинения тому телесных повреждений и пожара. Данный самовар и медь он увез на переработку в г. Серов (л.д.134-135 т.1).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП № МО МВД России «Краснотурьинский» от 12.11.2018, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале марта 2018 года проникло на территорию участка в 

<

адрес обезличен>, а также в помещение сарая, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д.100 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия: территории и помещений 

<

адрес обезличен> (л.д.101-106,117-119 т.1); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он полностью в присутствии защитника подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого, указав каким образом и где совершил кражу имущества совместно с 

<

ФИО>1 (л.д. 9-14 т.2);

- протоколом принятия устного заявления от 

<

ФИО>1 о преступлении, зарегистрированный в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 

<

дата обезличена>, о признании им своей вины в совершенном преступлении (т. 1 л.д. т.149);

- собственноручным заявлением ФИО2 от 12 ноября 2018 года, согласно которого он признается в совершении кражи имущества из помещений и построек, расположенных на территории участка по 

<

адрес обезличен> совместно с 

<

ФИО>1 (л.д. 2 т. 2).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит установленным в судебном заседании, что в период с сентября 2017 года по 08 марта 2018 года ФИО2 совместно с 

<

ФИО>1 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в помещения и строения, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 на общую сумму 4 100 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого. 

ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности в течение последнего года, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Собственноручное заявление ФИО2 от 12 ноября 2018 года (л.д. 2 т. 2) о признании вины в совершенном преступлении суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 до судебного заседания принял меры к заглаживанию и возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, в связи с чем считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, чрезмерное употребление им спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведение подсудимого после совершения преступления (принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, трудоустройство) суд находит возможным в соответствие с части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, в виду наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, а также общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в виду отказа потерпевшего от исковых требований в судебном заседании. 

В соответствие с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 3 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 4 100 рублей прекратить в виду отказа потерпевшего от иска. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.