1-84/2020

УИД 56RS0009-01-2019-004975-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимой ФИО2 

защитника - адвоката Павловой С.С.

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ранее судимой:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности 

<

данные изъяты>, от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, 

<

Дата обезличена> около 16:15 часов, будучи в состояния алкогольного опьянения, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

...>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары руками по лицу и туловищу последней, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин в области головы, на туловище, в области верхних конечностей, ссадин, поверхностей ушибленной раны, кровоподтека в области правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования. 

Так, из показаний подозреваемой ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, данных ею в ходе дознания в присутствии защитника Павловой С.С., следует, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>, вместе со своим сыном 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> года рождения. 

<

Дата обезличена> около 18:00 часов она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение телесных повреждений своей соседке 

<

ФИО>9 Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Штраф в размере 5 000 рублей она до настоящего времени не оплатила. 

<

Дата обезличена> около 16:00 часов она находилась дома по адресу своего проживания. Дверь ее квартиры была открыта, так как сотрудники КДН пришли поговорить с 

<

ФИО>2 и стояли в этот момент в конце коридора, где разговаривали с ним. В этот момент в коридор зашла соседка из 

<

...> Потерпевший №1. Потерпевший №1 зайдя, начала делать ей замечания, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также замечание по поводу воспитания ее сына 

<

ФИО>2, в связи с чем она стала реагировать на ее слова агрессивно, так как ей ее слова не понравились, и очень задевали, она вышла на порог и сказала: Роди своего, потом мне указывай!». В ходе разговора у них с Потерпевший №1 возникла ссора. После этого Потерпевший №1 ушла куда – то и около 16:15 часов вернулась обратно. Ей ее слова не давали покоя, она была на нее очень зла. И у них снова возникла ссора, в ходе которой она Потерпевший №1 толкнула ее в ее квартиру, от чего она, потеряв равновесие, упала на пол, однако ни об какие предметы не ударилась. Она встала, будучи очень злой на Потерпевший №1, подошла к ней, когда она стояла у порога в коридоре, и стала отталкивать ее от себя, но так как Потерпевший №1 выше нее и физически сильнее ее, ей пришлось применить свою физическую силу. А именно, она стала руками отбиваться и в эго время поцарапала Потерпевший №1 лицо, руки и на груди, желая, чтобы она успокоилась. Она ее оттолкнула от своей двери, и в тот момент, когда держала ее за халат, они не удержались и упали с ней вместе на пол. Стоявшие в конце коридора сотрудники КДН, увидев их потасовку, подошли к ним и разняли их. После случившегося они все разошлись по домам (л.д.52-53).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их полностью. 

Наряду с полным признанием своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, вина подтверждается:

_____________________________________________________________________________

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ФИО2 она знает, так как последняя является её соседкой по дому. 

<

Дата обезличена> она пришла домой с работы. В тот момент, когда она стояла и разговаривала со своей знакомой, которая у них делала ремонт, ФИО2 вышла из комнаты и начала ее оскорблять, плевать в неё, затем подбежала к ней и начала толкать, после чего она сама оттолкнула её от себя. Она попросила ее успокоиться, но ФИО2 не отреагировала на её просьбу, после это она схватила ФИО2 и затащила в ее комнату. ФИО2 нанесла ей удары рукой, а также царапала её. У нее было разбито колено, так как они вместе упали и она ударилась коленом. При их ссоре присутствовали девушка, с которой она разговаривала, а также сотрудники ПДН;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседания, которая показала суду, что из присутствующих в зале судебного заседания ей знакомы подсудимая и потерпевшая. Она делала ремонт в подъезде по 

<

...>, так как у неё там живет свекровь. Она знает всех соседей. 

<

Дата обезличена> она поднялась на 

<

данные изъяты> этаж, где сидел 

<

ФИО>2 - сын ФИО2, который пояснил ей, что его выгнала мать. В то время, когда она сидела вместе с 

<

ФИО>2, между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора. ФИО2 начала плеваться в сторону Потерпевший №1, толкать её, они вместе упали и ФИО2 наносила удары Потерпевший №1 

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, допрошенной в судебном заседании, показавшей суду, что она работает специалистом КДН И ЗП 

<

...>, ей знакомы ФИО2 и потерпевшая. 

<

Дата обезличена> она находилась в межведомственном рейде, они посещали семью ФИО2. Семья на учете не состоит, ребенок передан под опеку. 

<

Дата обезличена> они поднялись на 

<

данные изъяты> этаж, в коридоре которого находился 

<

ФИО>2, который пояснил, что его из дома выгнала мать, перебила все окна, и дома не было никакой еды. ФИО2 вышла в коридор и у нее произошла потасовка с потерпевшей. ФИО2 была инициатором ссоры, она плевалась, ругалась, вела себя агрессивно. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Чем закончилась потасовка она не знает, так как они забрали ребенка и уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 62-63), согласно которым она работает в должности специалиста по социальной работе ГБУСО «КЦСОН» в 

<

...>. У них на учете состоит несовершеннолетний 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> года рождения, который неоднократно обсуждался на комиссии КДН и ЗП г. Оренбурга - 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

<

ФИО>2 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Приговором 

<

данные изъяты> в отношении него было применено средство надзора и контроля - электронный браслет, в связи с чем, ими постоянно проводятся профилактические беседы с несовершеннолетним и проводятся межведомственные рейды по проверке местонахождения несовершеннолетнего по адресу проживания. 

<

ФИО>2 проживает с матерью ФИО2 вдвоем 

<

данные изъяты>. Его мать - ФИО2 замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОДН с 

<

Дата обезличена>, официального места работы не имеет. 

<

Дата обезличена> около 16:00 часов она совместно со специалистом КДН и ЗП 

<

...> Свидетель № 2 пришла к 

<

ФИО>2 для проведения беседы. Его мать ФИО2 в этот момент находилась дома и была в состоянии алкогольного опьянения. 

<

ФИО>2 находился в коридоре на 

<

данные изъяты> этаже и отказался заходить домой, так как его мать была пьяна, поэтому они стали разговаривать с ним в коридоре. Когда они с ним стояли у окна на 

<

данные изъяты> этаже около 16:15 часов, они увидели, что между ФИО2 и ее соседкой произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО2 стала наносить женщине удары руками по лицу и туловищу, царапаться. После чего ФИО2 схватила женщину за халат и они вместе упали на пол в коридоре. Они сделали замечание ФИО2, после чего она успокоилась; 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую женщину Г.В., которая 

<

Дата обезличена>, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

...>, в ходе словесной ссоры нанесла ей телесные повреждения (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> 

<

...>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> около 16:15 часов неизвестное лицо, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

...>, в ходе словесной ссоры нанесло ей телесные повреждения (л.д.8-10);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области головы, на туловище, в области верхних конечностей, ссадин, поверхностной ушибленной раны, кровоподтека в области правой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет дна ссадин, характер поверхностной раны. Все вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.73-75);

- постановлением 

<

данные изъяты>., исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанесла потерпевшей Потерпевший №1 побои, которые выразились в том, что она в ходе ссоры с потерпевшей нанесла ей удары по лицу и различным частями тела руками, а также царапала последнюю. 

Факт нанесения побоев не оспаривается самой подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетелей, которые стали очевидцами произошедшего скандала между подсудимой и потерпевшей. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг другу, получены от данных участников процесса с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Причин оговаривать свидетелями подсудимую ФИО2 не имеется, так как они личных неприязненных отношений к последней не испытывают. Кроме того, при даче в суде свидетелями показаний, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшей.

В результате нанесения подсудимой ФИО2 побоев потерпевшей Потерпевший №1, последней была причинена физическая боль.

С целью определения степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 было проведено судебно-медицинское обследование, по итогам которого судебно-медицинским экспертом было дано заключение.

Согласно акту 

<

Номер обезличен> судебно-медицинского обследования от 

<

Дата обезличена> у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области головы, на туловище, в области верхних конечностей, ссадин, поверхностной ушибленной раны, кровоподтека в области правой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет дна ссадин, характер поверхностной раны. Все вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.35).

Аналогичное описание вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 и определение степени тяжести данных телесных повреждений отражено в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.74-75).

И потерпевшая Потерпевший №1, и подсудимая ФИО2 совместно со своим защитником Павловой С.С. были ознакомлены с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Замечаний и заявлений со стороны участвующих лиц не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд пришел к убеждению, что нанесение ФИО2 побоев потерпевшей Потерпевший №1 не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, диспозиция которой предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО2 также не установлено, поскольку побои потерпевшей она нанесла в ходе ссоры с последней. Признаков хулиганства в ее поведение не установлено. 

Одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, инкриминируемого подсудимой ФИО2, является то обстоятельство, что виновный ранее был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев в отношении посторонних и в течение года совершил аналогичное деяние. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, то есть на 

<

Дата обезличена>, она была привлечена 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности 

<

данные изъяты>, от 

<

Дата обезличена> к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф до настоящего времени подсудимой ФИО2 не оплачен. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Подсудимая в ходе судебного заседания признала свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме. Квалификацию содеянного не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД» в 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ст.УУП ОУУП и ДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>11 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, по характеру конфликтная, нередко была инициатором конфликтов на бытовой почве, имели место жалобы и заявления в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснила сама подсудимая в ходе судебного следствия, на нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1 ее спровоцировала словесная ссора, возникшая между ней и потерпевшей, в ходе которой ФИО2 не понравились высказывания потерпевшей в ее адрес относительно воспитания ребенка.

Несмотря на состояние алкогольного опьянения, подсудимая ФИО2 помнит все детали происходящего, подробно их описывала на стадии предварительного расследования, в связи с чем, нахождение ее в состоянии опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ее на совершение указанного преступления. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что последняя работает, является трудоспособным лицом, противопоказаний к работе по состоянию здоровья не имеет, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 ранее судима за совершение преступления аналогичной направленности против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории средней степени тяжести, инкриминируемое ей деяние совершила в период непогашенной судимости, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, участковым уполномоченным отдела полиции 

<

Номер обезличен> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по характеру конфликтная, являющаяся провокатором конфликтов на бытовой почве, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбывании подсудимой ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а потому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В связи с тем, что в действиях подсудимой ФИО2 не установлено наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, суд при назначении наказания последней учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО2 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л. Елисеев