03RS0002-01-2023-004694-13

Дело № 1-352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

24 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Туйгунова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, РБ, устроил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия металлический подлокотный костыль, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар по правой ноге Потерпевший №1, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости справа в нижней трети без смещения отломков, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 со ссылкой на то, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен полностью, подсудимый за ней ухаживает, помогает ей, лечение оплатил, поддерживает материально, с момента произошедшего дал ей денежные средства в размере более 10 000 рублей, иного возмещения она не требует. Претензий к подсудимому не имеет, он принес извинения, она его простила. К материалам уголовного дела приобщены письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО4 также поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признает в полном объеме, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признана потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Ущерб ей возмещен полностью, в том числе в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным заявлением в судебном заседании, иного возмещения ущерба потерпевший не требует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Факты привлечения к административной ответственности, а также наличия отрицательной характеристики по месту жительства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку иных компрометирующих, обстоятельств, связанных с негативным до- и постпреступным поведением подсудимого, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст.76 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, металлический подлокотный костыль, возвращенный ФИО1- оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов