Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пензы к ФИО1 о сносе строения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу Адрес , принадлежащем ФИО1, возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство. Указанное строение представляет собой отдельно стоящий одноэтажный объект капитального строительства каркасного типа, наружные стены которого обшиты сэндвич-панелями. Спорное строение не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы Номер от Дата , поскольку возведено без минимального отступа от границ земельного участка. По мнению истца, возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Администрация г.Пензы просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу Адрес .

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г.Пензы дополнил основание иска, ссылкой на то обстоятельство, что при возведении спорного строения не соблюдены нормы Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы Номер от Дата в части площади застройки земельного участка, которая превышает 60%, в связи с чем просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу Адрес .

В судебном заседании представитель администрации г.Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения являются существенными. В ходе рассмотрения дела указанные нарушения не были устранены ответчиком, в связи с чем решение суда не может быть вынесено под условием устранения указанных нарушений в будущем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта носят устранимый характер, в связи с чем не могут быть основанием для его сноса. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик намерен устранить допущенные нарушения, в том числе получить разрешение на изменение параметров строительства Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы Номер от Дата .

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу Адрес А ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что не возражает против размещения на соседнем земельном участке спорного строения, так как оно не нарушает чьих-либо прав.

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 767 кв.м. для размещения магазина товаров первой необходимости общей торговой площадью не более 150 кв.м. кадастровый Номер , расположенный в районе Адрес .

На данном земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание площадью 550 кв.м., являющееся объектом незавершенного строительства, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски, связанные с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требования о получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав других лиц, следовательно, исходя из существа заявленного спора и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование предъявленного иска, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта соответствия спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, а именно: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Спорный объект недвижимости является самовольным строением, поскольку возведен без получения разрешения на строительство с нарушением градостроительным и строительных норм и правил.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу проведено строительно-техническая экспертиза экспертами АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Из заключения экспертов от Дата следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер по адресу Адрес не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: 

расстояние от спорного строения до здания соседнего домовладения Номер по Адрес составляет 0,53 м, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013; 

в спорном объекте устроен только один эвакуационный выход, что не соответствует пункту 7.1.11 СП 1.13130.2009;

сварные швы несущих конструкций имеют несплавления и непровары, а также неудаленые шлаковые образования, что не соответствует пунктам 10.2.19 и 10.3.23 СП 70.13330.2012 и Таблице А.1 ГОСТ 23118-2012;

спорный объект возведен без отступа от северной и восточной границ земельного участка, площадь помещения объекта превышает 150 кв.м. и коэффициент застройки составляет свыше 60%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы Номер от Дата .

Вместе с тем, эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» А.Е., проводивший экспертное исследование, в судебном заседании пояснил, что допущенные нарушения при строительстве спорного объекта являются устранимыми путем проведения сварочных работ с более высоким качеством, устройства дополнительного эвакуационного выхода с учетом конструктивных особенностей помещения, возведения противопожарной стены между самовольно возведенным строением и гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым Номер , либо путем применения иных способов конструктивной огнезащиты. Нарушение Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы Номер от Дата , устраняется путем внесения изменений в них и получения разрешения на отступление от них в результате публичных слушаний.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства того, что им предприняты меры к устранению нарушений, допущенных при строительстве нежилого помещения. 

В нежилом помещении, в отношении которого заявлен спор, устроен второй эвакуационный выход. Также ответчиком приняты меры по получению разрешения на отступление от Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009 года.

Таким образом, выявленные нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта нельзя отнести к существенным, которые могут влечь его снос.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером Номер и расположенного на нем строения по адресу Адрес ФИО4 возражала против удовлетворения иска администрации г.Пензы, поскольку спорное строение не нарушает чьих-либо прав.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации г.Пензы не представлено доказательств того, что существование спорного строения влечет для администрации г.Пензы какие-либо негативные последствия, нарушает права других граждан или затрагивает публичные интересы муниципального образования.

Отсутствие разрешения на строительство нежилого помещения и ввода данного объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорной постройки и невозможности устранения указанных нарушений иным способом. 

Спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, по своему функциональному назначению оно соответствует разрешенному использованию земельного участка, существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено. 

При таких обстоятельствах иск администрации г.Пензы о сносе строения, расположенного в районе Адрес , удовлетворению не подлежит.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2017 года по ходатайству представителя администрации г.Пензы была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Данным определением расходы по производству экспертизы были возложены на администрацию г.Пензы.

В Ленинский районный суд г.Пензы поступило заявление руководителя АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Пензы подтвердил, что счет за производство экспертизы, заключение которой положено в основу решения, не оплачен.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со статьями 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Пензы к ФИО1 о сносе строения, расположенного в Адрес , оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.