Судья Рожкова И.П.

Дело №33а-2719/2026, 9а-1226/2026

59RS0004-01-2025-007784-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда КотельниковаЕ.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2026 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность совершить действия, обязывающие Пермский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» восстановить его на работе, выплатить денежные средства счет оплаты вынужденного прогула.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2025 иск ФИО1 оставлен без движения на срок до 19.01.2026. Основанием для оставления иска без движения явилось то, что ФИО1 обращаясь с исковым заявлением, фактически оспаривает действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Пермском крае, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В связи с этим предложено оформить заявление в соответствие с порядком рассмотрения. В случае, если заявлены требования к ООО «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе, необходимо привести иск в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, направив его в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2026 административный иск ФИО1 возвращен в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 22.12.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что основанием для возвращения административного иска явилось неисполнение ФИО1 определения от 22.12.2025 об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку указанного определения суда.

Оставляя без движения заявление ФИО1, суд исходил из того, что им фактически заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем заявление необходимо оформить в соответствии с порядком рассмотрения. При наличии требований о восстановлении на работе, оформить иск в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение данного определения суда ФИО1 14.01.2026 подано административное исковое заявление, содержащее требования аналогичные тем, которые были изложены им в первоначальном иске. При этом, в качестве административного ответчика указана Государственная инспекция труда в Пермском крае.

С выводами судьи о необходимости возвращения административного иска по мотиву неисполнения определения суда от 22.12.2025 согласиться нельзя. Из содержания административного иска усматривается, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой, поскольку считает незаконным свое увольнение. Заявляя требования о возложении на Инспекцию обязанности, ФИО1 ссылается на несогласие с ответом, направленным ему по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Несмотря на то, что судом на стадии принятия административного иска правильно определено существо требований как оспаривание действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд административный иск возвратил.

При этом, исполняя определение суда от 22.12.2025, ФИО1 из числа административных ответчиков исключил ООО «Буровая компания «Евразия». Поскольку требования сформулированы как способ восстановления нарушенного права, оценке подлежит соответствующее бездействие уполномоченного органа.

Следует отметить, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На указанной стадии судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление ФИО1 от 14.01.2026 содержит все необходимые сведения, достаточные для решения вопроса о принятии его к производству суда, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата 20.01.2026 административного иска.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2026 года отменить, материал по административному иску ФИО1 направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/