УИД 63RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на протяжении 12 лет 6 месяцев он состоял в трудовых отношениях с АО РКЦ «Прогресс», работая в профессии сборщика-клепальщика.

Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составил 13 лет 4 месяца.

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с диагнозами:

- Т75.2 вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (полиневропатия рук сенсо-моторная форма с трофическими нарушениями, выраженные стойким болевым синдромом с феноменом Рейно первой степени);

- Н90.6 профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 26.09.2014г. следует, что условия труда ФИО1 в профессии сборщик-клепальщик ОАО «Авиакор» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: локальная вибрация, шум, тяжесть трудового процесса. Условия труда ФИО1 в профессии сборщик-клепальщик ОАО «РКЦ «Прогресс» не соответствует гигиеническим нормативам по производственным факторам: локальная вибрация, шум, параметры световой среды.

По результатам обследования в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» Областной центр профпаталогии в 2022 г. у ФИО1 впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (шум, локальная вибрация), установлен основной диагноз: вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (полиневропатия рук сенсо-моторная форма с трофическими нарушениями, выраженные синдромом с феноменом Рейно первой степени); профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени с сопутствующими диагнозами. Рекомендовано направление на МСЭ - согласно действующего законодательства; лечение у невролога, ЛОР-врача; повторное обследование и лечение в ОЦП - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы (в течение 20 лет 11 мес.) во вредных производственных условиях в профессии сборщик-клепальщик АО РКЦ «Прогресс», когда ФИО4 из-за несовершенства и конструктивных недостатков инструмента, технологического процесса и оборудования подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, тяжести трудового процесса. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 4 мес. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Согласно справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №, на основании акта о профессионально заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования 08.08.2023г.

Полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечение и обследований подтверждается медицинским заключением.

Поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы не предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, то вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в вышеуказанного работодателя является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, плохо слышит, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью.

Моральный вред, причиненный ФИО4 наличием профессионального заболевания, истец оценивает в 300 000 руб.

В целях оказания юридической помощи ФИО4 обратился к ИП ФИО5, заключив договор возмездного оказания юридических услуг, и согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указала, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и её конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работниками и работодателем АО РКЦ «Прогресс». 30% х 84964,20 руб. (единовременная страховая выплата, установленная Федеральным законом «О бюджете ФСС ОФ на очередной финансовый год (в 2015 году данная сумма составляла 84 964,20 руб.) = 25 489,26 руб. Выплаты были произведены на основании личного заявления ФИО1 

Третье лицо: ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя больницы. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным (оговором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по равнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статья 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причининителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетам объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет 11 месяцев) работал в должности сборщика-клепальщика, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2022г. (7 лет 3 месяца) в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в должности токаря 2 разряда на АО «РКЦ «Прогресс».

Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 4 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда ФИО1 в профессии сборщик-клепальщик ОАО «РКЦ «Прогресс» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: локальная вибрация, шум, параметры световой среды.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что непосредственной причиной возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: локальная вибрация, производственный шум с превышением ПДУ по профессии сборщик-клепальщик АО «РКЦ «Прогресс».

Медицинскими заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-Санитарная часть №

<

адрес>, ФИО8 установлен диагноз: (Т75.2) Вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (полиневропатия рук сенсо-моторная форма с трофическими нарушениями, выраженным стойким болевым синдромом с феноменом Рейно первой степени) (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук выраженной степени, периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами - феномен Рейно). Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.18. коллективного договора ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на 2014 - 2015 гг. предусмотрено, что при наступлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивать компенсацию морального вреда в размере процента утраты профессиональной трудоспособности, указанного в справке МСЭ, от суммы единовременной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Выплату компенсаций морального вреда производить по заявлению пострадавшего и решению комиссии предприятия.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «РКЦ «Прогресс», ФИО1 начислена и выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 25489,26 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2015 г.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 испытывает боли, онемения, слабость в руках, плохо слышит, вынужден ежегодно проходить лечение, постоянно принимать лекарственные препараты, что значительно влияет на качество его жизни.

Сумма выплаченной истцу ФИО1 единовременной денежной компенсации в счет возмещения морального вреда 25489,26 руб. при установленных по делу обстоятельствах, является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания. 

Истец просит взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» компенсацию причиненного морального вреда вследствие получения профессионального заболевания в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у ФИО1 развилось профессиональное заболевание, длительность его работы на АО «РКЦ «Прогресс» (более 20 лет), тяжесть заболевания, его последствия, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, регламентированные также ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца ФИО1. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «РКЦ «Прогресс» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 630-006) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.