Судья –Фролов Р.Н. Дело № 22-6465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко П.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каранчевского А.А.,

при секретаре: Носковой М.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей от и апелляционное представление прокурора Цуканова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, увеличить размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование своих доводов, потерпевшая указывает на то, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. По доводам жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, поведение ФИО1 после совершения преступления, которое характеризует его личность, данные о его личности, и все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Так, суд не учел то, что ФИО1 покинул страну совершения преступления практически сразу, через несколько дней после совершения преступления, хотя знал, что должен был быть привлечен к ответственности, ни разу не поинтересовался в медицинском учреждении состоянием здоровья пострадавшей о, никогда до окончания предварительного расследования не принимал никаких мер по извинению перед потерпевшей Потерпевший №1, имея достаточный доход, никогда не принимал никаких мер по погашению материального ущерба потерпевшей стороне.

Судом не учтено, что ФИО1 не имеет места работы, его утверждения, что он работал в туристической организации «Пегас» опровергается справкой данной организации о том, что ФИО1 сотрудником данной организации не являлся и не является. Никаких характеризующих документов, с каких либо мест работы ФИО1 суду не представлено. Частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей уже в конце судебного следствия, является незначительным, что не может способствовать восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и в связи с этим не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 был задержан только благодаря усилиям отдела бюро Интерпола РФ, ФИО1 практически год был в розыске.

По доводам жалобы, судом не учтены также в полной мере последствия содеянного ФИО1 в отношении нее, связанные с потерей единственной дочери, единственного близкого родственника. При определении размера наказания ФИО1 приговором суда были учтены условия жизни его семьи, хотя каких либо доказательств условий жизни семьи в деле не усматривается, ФИО1 не женат, на иждивении каких-либо лиц не имеет. При этом, суд не принял во внимание то, что после смерти единственной дочери она осталась совершенно одна, состояние ее здоровья и условия жизни после гибели дочери крайне затруднительны, она лишена постоянной поддержки и опоры в моральном и материальном плане, находится в нетрудоспособном возрасте.

Судом при определении размера наказания в полной мере не учтено, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ является жизнь человека.

Кроме того, потерпевшая указывает на то, что приговор суда в части исчисления наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу является незаконным и необоснованным и подлежащем изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд не учел положения ч.2 ст. 47 УК РФ, согласно которому, лишение права заниматься определенной деятельностью по ч.3 ст.264 УК РФ устанавливается в качестве дополнительного вида наказания, а также ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания данного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Новосибирска Цуканов Д.А. просит приговор суда изменить в части исчисления срока дополнительного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

По доводам представления, приговор суда является незаконным, так как судом неправильно применены нормы уголовного закона. Так, суд, освободив ФИО1 от отбывания назначенного дополнительного наказания, не учел, что зачет времени нахождения лица под стражей в сроки других видов наказания, в том числе, лишения права управления деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотрен. При таких обстоятельствах, ФИО3 незаконно освобожден от отбывания дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каранчевский А.А. не поддержал доводы жалобы и доводы апелляционного представления, просил их оставить без удовлетворения. Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель л адвокат Хорошилова Е.А. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и доводам апелляционного представления, прокурор прокуратуры Новосибирской области Мельниченко П.С. поддержал доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, которые суд правильно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также протоколами следственных действий, приведенными в приговоре. 

Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, не оспариваются потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет молодой возраст, обосновано учел то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в добровольном порядке частично компенсировал причиненный преступлением моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе принципам справедливости и целям, предъявляемым законодателем к назначаемому наказанию, оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, к увеличению срока наказания, о чем просит потерпевшая в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом учтены в должной степени.

Суд правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ указал об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 с 19 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. содержался под стражей, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачел ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к 2 дням отбывания наказания в колонии- поселении и освободил его от основного наказания в виде лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Что же касается указания суда об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и в отношении дополнительного наказания, то судебная коллегия с таким решением согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 47 ч.4 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Положения ст. 72 УК РФ, предусматривают возможность зачета времени содержания под стражей только при назначении наказания в виде лишения свободы, а также при назначении наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, в качестве основного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с момента вступления приговора в законную силу, подлежит изменению. Следует указать, что срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом в должной мере мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Цуканова Д.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова