Судья Трушкин С.В. Дело № 22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Сысоева Е.Ю. и Карпова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сысоева Е.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2, ***, в отношении которого приговор никем не обжалуется.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1, управлявший автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, призван виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденнй ФИО1 вину не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно признал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что двигался с включенными специальными сигналами и звуковым сигналом, прежде чем совершить проезд перекрестка убедился, что транспортные средства уступают ему дорогу. Подчеркивает, что судом не дана оценка ответу его работодателя о том, что на момент события он выполнял неотложное служебное задание. 

В возражениях государственный обвинитель Ястребилова О.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются: 

- показаниями осужденного ФИО2, потерпевшей П., свидетелей Ф., К., М., К. (очевидцев преступления) из которых следует, что на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле скорой медицинской помощи, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершал маневр поворота. Когда автомобиль скорой медицинской помощи пересекал 

<

адрес>, с ним допустил столкновение автомобиль *** под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадали пассажиры «***»; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра оптического диска, согласно которому осмотрена запись регистратора, установленного в автомобиле «***», на которой зафиксировано движение автомобилей непосредственно перед ДТП и момент столкновения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля «***» (ФИО2), должен был руководствоваться требованиями п.3.2 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «***» (ФИО1), регистрационный знак «***», должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения.

- заключением судебной медицинской экспертизы П. о количестве, локализации и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; 

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам защиты исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшей, свидетелей, осужденных об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Доводы ФИО1 о выполнении им неотлаженного служебного задания и соблюдении п.3.1 ПДД РФ, на которых вновь настаивает сторона защиты в апелляционных жалобах, тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Каких-либо оснований усомниться с данным выводом суда, в том числе с учетом приведенных стороной защиты доводов, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.1 ПДД РФ недвусмысленно связывает право на использование специальных сигналов и возможность отступления от требований ПДД РФ с выполнением водителем неотложного служебного задания. По смыслу закона, понятие неотложного служебного задания определяется с учетом ведомственной специфики рода деятельности водителя. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем с цветографической схемой «скорой медицинской помощи» и использовал специальные сигналы, которыми было оснащено транспортное средство. 

Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» определены специфические обязанности водителя скорой помощи. Как видно из содержания указанного Приказа, все действия водителя (немедленный выезд, движение кратчайшим маршрутом, сокращенное время прибытия), при которых возможно применение специальных сигналов и отступление от требований ПДД РФ, обусловлены необходимостью следования по вызову для оказания скорой медицинской помощи, либо при эвакуации больного в медицинское учреждение. 

Исходя из ответа заместителя главного врача КГБУЗ «***», ФИО1 выполнял поручение заведующего отделением отвезти врача-хирурга, притом о неотложности данных действий не указано. Согласно показаниям свидетеля К., на момент событий ФИО1 доставлял его после проведенной операции к месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент событий ФИО1 неотложного служебного задания не выполнял. 

Нельзя признать обоснованным и довод защиты о том, что ФИО1 надлежаще выполнены требования ПДД РФ в части убежденности в безопасности предпринятого маневра.

Как видно из показаний самого ФИО1, остановившись на трамвайных путях, помимо остановившегося в левом ряду автомобиля, он видел другие автомобили движущиеся по 

<

адрес>, однако решил, что они его пропустят, расстояние достаточно для торможения и начал пересекать перекресток. Данные действия ФИО1, достоверно не убедившегося в том, что все приближающиеся справа автомобили уступают ему дорогу, привели к столкновению с автомобилем «***» под управлением ФИО2 Таким образом, объективно установлено, что ФИО1 необходимой внимательности и предусмотрительности не проявил вследствие чего произошло ДТП, хотя с учетом возраста, жизненного и водительского опыта, рода деятельности, он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Ссылка стороны защиты на действия ФИО2, осужденного этим же приговором, никак не опровергает вывод суда о виновности ФИО1, поскольку на последнего возложена обязанность убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В рассматриваемой ситуации, ФИО1 должен был не рассчитывать на то, что ФИО2 уступит ему дорогу, а достоверно в этом убедиться, и только после этого продолжить движение. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ не в максимальных пределах. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО2 в ревизионном порядке, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский