Дело №

64RS0№-63

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Полынского В.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей С. С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места жительства и регистрации не имеющей, не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в центре реабилитации «Путь преодоления», расположенном в арендованном супругами ФИО4 №3 и ФИО5 №1 доме по адресу: 

<

адрес>, где последние также проживали вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находилась в комнате сына ФИО5 №1 - ФИО6, расположенной на втором этаже 

<

адрес> по Водному переулку 

<

адрес>, когда увидела висевшую на вешалке в указанной комнате куртку-пуховик. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 04 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате ФИО6, расположенной на втором этаже 

<

адрес> по Водному переулку 

<

адрес>, сняла с вешалки и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую ФИО5 №1 куртку-пуховик фирмы «Адидас» стоимостью 8000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее С. С.С. имущество, и, причинив ей значительный ущерб в сумме 8000 рублей, ФИО3 надела на себя похищенную куртку-пуховик и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 30 минут, ФИО3 вместе с ФИО4 №1 находилась в 

<

адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО5 №2, и вместе с последним общалась на кухне указанной квартиры. Примерно в 21 час того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 после распития спиртных напитков уснул на кровати в спальне 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 увидела в жилой комнате 

<

адрес> телевизор марки «Орион», и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО3 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в жилую комнату 

<

адрес> и взяла со столика, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Л. Л.Ф. телевизор марки «Орион» стоимостью 4553 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Л. Л.Ф. имущество, и, причинив ей ущерб в сумме 4553 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства тайного хищения имущества С. С.С.

Подсудимая ФИО3 обвинение признала и в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в реабилитационном центре по адресу: 

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ она решила убежать из реабилитационного центра, а из-за отсутствия своей верхней одежды и денежных средств похитить что-то ценное. Имея доступ ко всем комнатам, она взяла на вешалке куртку-пуховик сына С. С.С., надела ее на себя и около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома. Находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, она продала данную куртку ранее незнакомому водителю бензовоза за 300 рублей, которые в дальнейшем потратила на продукты питания. Со стоимостью куртки и причинением значительного ущерба согласна, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая С. С.С. в суде показала, что со своей семьей она проживает по адресу: 

<

адрес>, в котором также находится благотворительный восстановительный центр «Путь преодоления». Комнаты ее семьи расположены на втором и третьем этажах дома. Доступ к комнатам на первом и втором этажах имеют все проживающие в доме лица, поскольку они помогают ей с уборкой. ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала, что из центра сбежала проживающая там ФИО3 В этот же день от сына ФИО6 ей стало известно, что из его комнаты пропала куртка-пуховик «Адидас», стоимостью 8000 рублей, который является для неё значительным, так как она имеет троих детей, один из которых является инвалидом детства, в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Муж имеет доход, незначительно превышающий прожиточный минимум. ДД.ММ.ГГГГ она нашла ФИО3, которая рассказала ей, что это она похитила куртку и продала ее. Похищенное ей не возвращено, ущерб не возмещен, на строгом наказании ФИО3 не настаивает. 

ФИО4 ФИО4 №3 – супруг ФИО5 №1 дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей С. С.С., и показал, что о краже куртки-пуховика, которая была куплена им с супругой для сына, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО6 Подтвердил, что стоимость похищенной куртки составляет 8000 рублей и указал, что с учетом совокупного дохода его многодетной семьи, данный ущерб является значительным. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 нашли ФИО3, которая призналась в краже куртки, совершенной рано утром ДД.ММ.ГГГГ. 

Вину подсудимой ФИО3 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> по Водному переулку 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитила куртку-пуховик марки «Адидас» (том 1 л.д. 5-9).

Заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мужской куртки-пуховика марки «Адидас» стоимостью 8000 рублей (том 1 л.д. 4).

Справка о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 191). 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО3 тайно похитила у несовершеннолетнего ФИО6 куртку-пуховик марки «Адидас» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 С учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, имеющей троих детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд признает материальный ущерб в сумме 8000 рублей значительным для нее. 

Находя обвинение подсудимой ФИО3 доказанным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доказательства тайного хищения имущества Л. Л.Ф.

Подсудимая ФИО3 обвинение признала и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе «Хлебокомбинат» 

<

адрес>, она познакомилась с мужчиной по имени ФИО2, который позвал ее к себе домой. По приходу в квартиру к ФИО2, они стал распивать спиртное, а затем легли спать. Проснувшись, она увидела, что ФИО2 еще спит, и решила похитить стоявший на тумбочке телевизор марки «Орион», который отсоединила от электросети и вынесла на улицу. Поскольку в ломбарде, который расположен недалеко от магазина «Смак», телевизор не приняли из-за отсутствия пульта на него, она продала телевизор водителю автомобиля «Газель» за 500 рублей, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вину подсудимой ФИО3 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей Л. Л.Ф., оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она ушла на работу, дома остался ее сын ФИО4 №1, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в квартиру она увидела, что в спальне со стола пропал телевизор марки «Орион». Спросив сына, где телевизор, узнала, что вечером он приводил в гости малознакомую женщину ФИО1, с которой они распивали спиртное. Со стоимостью телевизора - 4553 рубля, согласно товароведческой экспертизы, она согласна. Похищенное ей не возвращено, ущерб не возмещен, на строгом наказании ФИО3 не настаивает (том 1 л.д. 133-135, 198). Показания свидетеля ФИО4 №1, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, его мать ушла на работу, а он пошел гулять. На 

<

адрес> он встретил ранее незнакомую ФИО3, которую пригласил к себе в гости. Примерно в 21 час он уснул, а проснулся только ночью, ФИО1 в квартире не было, а входная дверь была приоткрыта. Закрыв дверь, он ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и спросила, где телевизор, на что он ответил, что в гости приходила ФИО3 и возможно она его похитила (том 1 л.д. 150-151). 

Показания свидетеля ФИО4 №2, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла ранее незнакомая ФИО3 и сообщила, что желает сдать жидкокристаллический телевизор. Он спросил у нее документы на телевизор и удостоверяющие личность, но у нее их не оказалось. Также у нее не было пульта от телевизора, и он отказался его принимать (том 1 л.д. 147-148).

Вину подсудимой ФИО3 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитила телевизор марки «Орион», а также были изъяты руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон (том 1 л.д. 84-90).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Орион» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупного износа составляет 4553 рубля (том 1 л.д. 165-175).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на телевизор марки «Орион», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-140).

Заявление ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые при совместном распитии спиртных напитков в квартире с ее сыном ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ей телевизора «Орион» (том 1 л.д. 83). 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 тайно похитила телевизор марки «Орион» стоимостью 4553 рубля, принадлежащий ФИО5 №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Находя обвинение подсудимой ФИО3 доказанным в тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступления небольшой и средней тяжести впервые. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО3 на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при совершении каждого преступления суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья ее близких родственников, в том числе новорожденного ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено. 

В быту ФИО3 характеризуется посредственно, судимости не имеет, привлекалась к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, в 2013 году была лишена родительских прав в отношении старшей дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом без определенного места жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемой в инкриминируемых ей общественно-опасных деяниях, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, суд назначает ФИО3 за совершение впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде минимального штрафа, за совершение преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы, размер которого на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, окончательно в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; ст. 73 УК РФ при осуждении последней. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы колонию - поселение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет виновной меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, так как в случае изменения меры пресечения ФИО3, являющаяся лицом без определенного места жительства, может скрыться от правосудия на стадии исполнения приговора. 

Суд исчисляет срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей к двум дням лишения свободы.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Полынского В.М. в сумме 5400 рублей (том 2 л.д. 2), адвоката Штода С.А. в сумме 1100 рублей (том 2 л.д. 4) по осуществлению защиты обвиняемой ФИО3, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденную полностью или частично от процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным указанные процессуальные издержки с последней не взыскивать. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей - к двум дням лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон на телевизор «Орион», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 №2, - оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева