Дело № 2-477 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» мая 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», из которых усматривается, что по условиям договора № от 07.07.2016 года участия в долевом строительстве ответчик обязался в третьем квартале 2016 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

...> (стр.) по адресу: 

<

...>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка» и передать истцу по акту приёма-передачи 

<

...> (стр.). Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка составляет 105 дней, размер неустойки составляет 184 941 руб. 28 коп. Причинённый моральный вред истцы оценивают в 4 000 руб. Просили взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 184 941 руб. 28 коп., сумму в размере 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что, по мнению ответчика, истцами неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи объекта в данном случае составила 71 день (с 01.10.2016 г. по 10.12.2016 г.), за которые в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 руб. 94 коп., при этом полагает, что истцами неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки. Полагает, что объект долевого строительства не имеет строительных недостатков, поскольку претензий по качеству передаваемого объекта долевого строительства в адрес застройщика от истцов не поступало. Считает, что заявленная истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а у истцов отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ПКФ «Термодом» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В случае удовлетворения заявленных истцов требований просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, полагает, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве № от 07.07.2016 г. ООО ПКФ «Термодом» обязался в третьем квартале 2016 г., то есть в срок до (Дата) своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, на 3 этаже, строительный номер № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка», в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику (ФИО1 и ФИО2) в общую совместную собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1, п. 5.2 договора).

Установленный договором срок в законном порядке сторонами изменен не был. Соответственно, ответчик должен был принять меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты, установленной договором.

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме 2 642 018,4 руб. была произведена, что подтверждается актом об оплате от 26 июля 2016 г. и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет Участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. 

В соответствии с п. 5.2 Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п. 5.1 договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомления. 

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки, ответчик выплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из копии приобщенного к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом в эксплуатацию введен 31.10.2016 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком ООО ПКФ «Термодом» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, в связи с чем полагает, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцам неустойку в соответствии с п. 10.4 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что 08.11.2016 г. застройщик в адрес истцов направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив о необходимости связаться с отделом передачи недвижимости по вопросу подписания акта приема-передачи и осмотра 

<

...>. 

Из предоставленного стороной ответчика уведомления следует, что почтовое оправление адресату ФИО1 было вручено 3 декабря 2016 г.

Однако акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № был составлен лишь (Дата) ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» в лице директора по маркетингу Ф.И.О.7 

Проверяя обоснованность заявления представителя ответчика, что истцы намеренно уклонялись от принятия объекта по истечении установленного срока для принятия объекта долевого строительства в собственность, тем самым злоупотребляли правом участника долевого строительства, суд пришел к следующему. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Давая пояснения в судебном заседании представитель истцов ФИО3 не ссылалась на то, что истцы в установленный договором срок явились на осмотр квартиры, но не приняли своевременно объект долевого строительства в связи с несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству. Не ссылались истцы либо их представитель также на то, что по данной причине они просили составить соответствующий акт о несоответствии объекта установленным требованиям, либо отказывались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истцы после уведомления ответчика в установленный договором срок явились на осмотр квартиры, где ими были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения они отказались, о чем был составлен акт, что свидетельствовало бы о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истцов не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, однако они не приняли мер к своевременному осмотру квартиры и подписанию акта приема-передачи, не отказывались принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения в связи с выявленными недостатками, никаких соответствующих актов, свидетельствующих о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, сторонами договора не составлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы намеренно и умышленно уклонились от подписания передаточного акта после получения уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что застройщик действительно просрочил исполнение своего основного договорного обязательства, но на 71 день (с 1 октября по 10 декабря 2016 г.). 

При определении размера неустойки суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств с 1.10.2016 г. по 10.12.2016 г. продолжительностью 71 день, стоимости объекта долевого строительства - 2 642 018 руб. 40 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, и определяет ее в размере 125 055 руб. 54 коп. 

При этом расчет представителя ответчика суд находит математически неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 12 июля 2006 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и определяет ее в сумме 50 тыс. руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также учитывает исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая при этом предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., то в пользу истцов в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию также штраф в сумме 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 4 тыс. руб. в пользу каждого. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2017 г., заключенный между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также расписка ФИО3 о получении от истцов 8 тыс. руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО3 работы, суд считает данные расходы истцов разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 82 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ф.И.О.2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 82 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 г.

Председательствующий: