Судья Баркуев М.М. материал № 22к-2268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 3 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Кахриманова А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого: 12.11.2021 года Советским районным судом г.Махачкалы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 06.06.2024 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Кахриманова А.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.08.2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

19.08.2025 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19.08.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно. 

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 обратился к следователю с заявлением о желании принять участие в СВО, чему судом какая-либо оценка не дана. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, ограничительных мер, либо залога. 

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1 ввиду заключения им контракта для участия в СВО.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления, акт проведения ОРМ, справка об исследовании № 1702/3, протокола допроса подозреваемого и обвиняемого и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что он ранее судим, судимость не погашена.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: