ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 14 января 2026 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 18/2026 (УИД 63RS0018-01-2025-000882-15) в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.06.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось, не прекращалось, вступило в законную силу 25.07.2022. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 04.07.2022, срок лишения права управления транспортным средством истек 25.01.2024, административный штраф не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения, устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 04.08.2024, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда же, ФИО1, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, 04.08.2024 примерно в 07 часов 30 минут вышел во двор 

<

Адрес> и сел в автомобиль «***», государственный регистрационный знак 

<

№>, являющийся источником повышенной опасности, завел двигатель и начал движение в сторону г. Новокуйбышевска Самарской области. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, продолжил движение на автомашине и 04.08.2024 примерно в 07 часов 58 минут у дома № 60 по ул.Промышленная г. Новокуйбышевск Самарской области выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ О МВД России по г.Новокуйбышевску.

Впоследствии должностным лицом ОВ ДПС ГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевску у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения.

Однако 04.08.2024 в 08 часов 31 минуту, ФИО1, находясь около дома № 60 по ул. Промышленная г. Новокуйбышевск Самарской области, являясь водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак 

<

№>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для определения у него состояния опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ О ГАИ О МВД России по г.Новокуйбышевску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся. При этом ФИО1 и его защитник Раков Д.С. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность: 

<

данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у ФИО1 судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует целям наказания. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по данному делу не установлено.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного к принудительным работам санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль «***», государственный регистрационный знак 

<

№>. Названное транспортное средство приобретено его супругой ФИО в 2024 году, то есть в период брака с ФИО1 Брачный договор, устанавливающий иной режим совместной собственности супругов, между супругами не заключался.

С учетом изложенного выше транспортное средство «***», государственный регистрационный знак 

<

№> является совместной собственностью супругов, ФИО1, наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Таким образом, по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанное транспортное средство в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ, из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Зачесть ФИО1 на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 01.12.2025 по 14.01.2026 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки автомобиль «***», государственный регистрационный знак 

<

№>, в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак 

<

№>, наложенный на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2024; протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2024; протокол 

<

№> об административном правонарушении от 04.08.2024; протокол 

<

№> о досмотре транспортного средства от 04.08.2024; протокол 

<

№> о задержании транспортного средства от 04.08.2024, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2024, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на ответственном хранении на специализированной штрафстоянке по адресу: 

<

Адрес>, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись Белозерова А.М.