Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-719/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Микулова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Микулова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Микулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.02.2025 

ФИО1, ... судимый:

- 05.03.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который полностью оплачен 04.04.2024, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия принудительных работ, действие дополнительного наказания распространено на период отбывания принудительных работ.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено в 2024 году в г. Воркуте Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Микулов С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время осужденный продолжает обучение в ГПОУ «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж», где характеризуется как студент с удовлетворительной успеваемостью, не имеющий академической задолженности и не допускающий нарушений общественной дисциплины, после окончания обучения в текущем году планирует трудоустройство в г.Воркуте. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное преследование оказало на ФИО1 воспитательное воздействие, и он сделал правильные выводы в сторону правопослушного поведения, в связи с чем полагает, что с учетом признания осужденным вины наказание в виде принудительных работ несоразмерно личности ФИО1 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрманова С.Ю. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что отец осужденного пропал без вести с 05.01.2025 при выполнении задач в ходе СВО, согласно требованиям ст. 61 УК РФ не относятся к смягчающим обстоятельствам и не влекут смягчение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо о назначении иного наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом фактически, а не формально, что подтверждено выводами суда о замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Продолжение обучения осужденным в ГПОУ «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж», его удовлетворительные характеристики как студента с удовлетворительной успеваемостью, отсутствие у него академической задолженности и нарушений общественной дисциплины, а также планирование им после окончания обучения в текущем году трудоустроиться в г. Воркуте, не являются, как указывает сторона защиты, безусловными основаниями для назначения основного наказания в виде обязательных работ ввиду того, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов