УИД 22RS0...-39

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/// 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд /// края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Лыги Г.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузаева А.Г.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>.р., проживающего без регистрации по адресу: ///, 

<

данные изъяты>, судимого

- 10.07.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения АКС от 13.09.2019) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 04.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от 10.07.2019, 04.06.2020, 25.02.2022) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от 24.03.2022 и 19.04.2022), ч.5 ст.69 (приговор от 05.07.2022) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор от 10.08.2022) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 17.08.2022) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 06.10.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор от 13.09.2022) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор от 06.10.2022) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 (приговор от 21.11.2022) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден +++ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут +++, ФИО1, находился у дома расположенного по адресу: ///«В», где увидел ранее ему незнакомого Зав В указанный период времени у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте, возник умысел на открытое хищения ценного имущества Зав, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, объектом своего посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Зав находящееся при последнем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения Зав имущественного ущерба и физического вреда, и желая этого, ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут +++, находясь на участке местности расположенном в 25 метрах от подъезда ..., дома расположенного по адресу: ///, догнал Зав и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил своей рукой за капюшон куртки последнего и с силой, причиняя ему физическую боль, потянул назад, от чего Зав не удержал равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 потребовал от него передать ему имеющиеся денежные средства, находящиеся при нём, на что Зав ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Зав, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Зав, из карманов куртки одетой на последнем руками достал, то есть открыто похитил имущество принадлежащее Зав, а именно не представляющие материальной ценности ключи от квартиры и ключ с пультом-сигнализацией от автомобиля «

<

данные изъяты>, а также вырвал из рук последнего стеклянную бутылку с купажированным виски «Фокс Энд Догс» стоимостью 369 рублей 99 копеек. После этого, ФИО1, с места преступления скрылся, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Зав, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 369 рублей 99 копеек.

Кроме того, после совершения открытого хищения ключа с пультом-сигнализацией от автомобиля «

<

данные изъяты>, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут +++, ФИО1, находился у дома расположенного по адресу: ///, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым собственника владения и пользования принадлежащим ему автомобилем, и желая этого, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут +++, находясь в непосредственной близости от дома расположенного по адресу: ///, при помощи ранее похищенного им у Зав ключа с пультом-сигнализацией, путем нажатия на кнопку снятия автомобиля с охранной сигнализации, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий Зав, который открыл ранее похищенным им ключом с пультом-сигнализацией. Затем ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на место водителя и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на данном автомобиле покинули место его парковки, управляя автомобилем, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения, однако, не справившись с управлением, допустил столкновение с другим припаркованным по близости автомобилем, после чего вышел из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетелей, а именно:

Из показаний потерпевшего Зав (т.1 л.д.69-71, 131-134), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ он за 300 000 рублей приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. +++ в вечернее время вернулся домой и припарковал данный автомобиль во дворе своего дома по адресу: ///, закрыл автомобиль и положил ключи от машины себе в карман куртки, надетой на нём. +++ около 21 час. 30 мину. он пришел в магазин «Монетка», по адресу: ///«в», для того чтобы приобрести спиртное. В вышеуказанном магазине, услышал что мужчина (в настоящее время ему известно, что это был Бо) грубо разговаривает с продавцом магазина, ему это не понравилось, он сделал ему замечание. Бо вступил с ним в словесный конфликт, и предложил выйти на улицу для того чтобы поговорить, он согласился, перед этим купив 1 бутылку с алкоголем объемом 0,25 мл, которую стал держать в руке. На улице, у них завязался совестный конфликт с Бо, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов в область туловища, а он в свою очередь ударил Бо по голове бутылкой, которая находилась у него в руке, отчего бутылка разбилась, а Бо упал, и он нанес ему ещё один удар ногой в область паха. В какой-то момент к ним подошел мужчина (в настоящее время ему известно, что это был ФИО1), который разнял их и спросил у него «За что ударил мужика?», на что он ответил «Отстань» и снова направился в магазин «Монетка», где приобрел ещё одну бутылку виски объемом 0,25 л. за 369 рублей 99 копеек, за которую рассчитался банковский картой, и вышел из магазина, где увидел, что ФИО1 и Бо продолжают стоять около магазина, но прошел мимо них и направился домой. В какой-то момент он услышал, что кто-то стал ему кричать «Стой», но он не реагировал и продолжал идти. Тогда его кто-то схватил за капюшон куртки и начал с силой тянуть назад, он попытался увернуться и упал на колени, где увидел, что его тянул ФИО1, который стал требовать, чтобы он отдал все находящиеся при нем денежные средства. Он пояснил, что денежных средств у него нет, тогда ФИО1 стал засовывать руки в его карманы куртки, в которых у него находились ключи от принадлежащего ему автомобиля «Мазда Премаси» и ключи от дома. В какой-то момент ФИО1 выдернул у него из рук бутылку со спиртным и забрал себе, в это время подошел Бо и брызнул ему (потерпевшему) в лицо перцовым баллончиком, после чего они ушли. Когда он поднялся, то засунул руки в карманы и обнаружил отсутствие ключей от автомобиля и от дома (1 ключ то квартиры и чип от домофона). Он осмотрелся вокруг, но не обнаружил ключи, понял, что их похитил ФИО1. После того, как пришел домой, он рассказал о случившемся своей супруге, которая вызвала сотрудников полиции. +++ он сделал дубликат ключей от дома и автомобиля, и поехал на работу. Около 17 час. 00 мин. он вернулся с работы и поставил автомобиль во дворе дома по адресу: ///, где закрыл его и направился домой. Около 21 час. 20 мин. он вышел на балкон покурить и увидел в окно, что в автомобиле горит радиоприемник и его машина совершила столкновение с рядом стоящим автомобилем. Он вышел на улицу, где в машине в замке зажигания обнаружил ключи, которые +++ у него вытащил из кармана ФИО1. Он направился к старшей по дому, где в ходе просмотра видеозаписей увидел, что его автомобиль попытались угнать, затем о случившемся сообщил в полицию. Ключи от квартиры и ключ с брелком сигнализацией для него материальной ценности не представляют. Претензий к Бо и ФИО1 по факту причинения телесных повреждений не имеет, так как почувствовал только физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 ему был причин материальный ущерб на сумму 369 рублей 99 копеек. В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.154-159), потерпевший указал на участок местности, расположенный в 25 метрах от подъезда ... дома по адресу: ///, где ФИО1 с применением насилия, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а также на участок местности расположенный в 15 метрах от дома по адресу: ///, откуда был совершен угон его автомобиля. В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.154-159), а также очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.242-246), потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимого, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.32-35, 194-197), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ он проходил мимо магазина «Монетка» по адресу: ///«в», где увидел драку между двумя мужчинами (в настоящее время ему известно, что это были Зав и Бо), в ходе которой Зав ударил бутылкой по голове Бо, от чего бутылка разбилась, он (подсудимый) разнял драку. Зав пошел в магазин «Монетка», а он стал выяснять у Бо из-за чего произошла драка, но последний ему ничего не пояснил. В этот момент из магазина вышел Зав и направился в сторону ///. Он крикнул Зав за что тот ударил Бо, но Зав на него не реагировал, тогда он пошел за ним, для того чтобы выяснить причину конфликта. Когда он догнал Зав, то взял его за капюшон куртки для того чтобы остановить, но тот начал уворачиваться и упал на колени. Тогда он стал требовать у него денежные средства, но Зав пояснил, что денежных средств у него нет. Далее он стал обыскивать его карманы для того чтобы найти денежные средства, в в кармане куртки нащупал и вытащил ключи от автомобиля и квартиры, так как на них был чип от домофона, а на ключах от машины брелок с сигнализацией. Он забрал ключи и положил к себе в карман. Кроме того у Зав в руках находилась бутылка со спиртным, которую он без спроса вырвал из рук и положил к себе в карман. Позже он осмотрел ключи, от машины с брелком оставил себе, а ключ от дома с чипом от домофона выкинул. +++ около 21 час. 00 мин. он снова проходил мимо дома по адресу: ///, и вспомнил, что у него в куртке находятся ключи от автомобиля. Поскольку он не знал, от какого именно автомобиля ключи, то на брелке сигнализации несколько раз нажал на кнопку «открыть», сигнализация сработала на автомобиле «Мазда Премаси». После чего, он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл его при помощи ключа, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, машина завелась. Т.к. коробка передач на данном автомобиле находится на рулевом колесе и он не знал, как переключить скорость, то дернул рычаг и машина поехала вперед. Он нажал на тормоз, затем отпустил его, машина снова начала движение вперед и совершила столкновение с рядом стоящим автомобилем. Он испугался, оставил ключи в замке зажигания и убежал. В ходе очных ставок со свидетелем Бо и потерпевшим (т.1 л.д.101-105, т.1 л.д.198-204) подсудимый подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Фо данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.114-117), оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал по заявлению Зав, по факту открытого хищения его имущества. Им (свидетелем) был осуществлен выезд в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ///«в», где были изъяты 2 чека №... и 575 от +++, подтверждающие покупку товаров Зав После чего, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, где пояснил обстоятельства совершенного им преступления, изложил свои показания в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля Бо, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.74-75), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ примерно в десять часов вечера, он направился в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ///«В», где на кассе у него произошел конфликт с Зав, которому он сделал замечание за громкое поведение. Ему это не понравилось и он сказал Зав, чтобы тот вышел на улицу, последний вновь ответил ему ответил грубо. Его это разозлило и выйдя на улицу, он стал его ждать. Когда Зав вышел, он хотел нанести ему удар кулаком правой руки, но не успел, т.к. в этот момент времени Зав нанес ему по голове удар стеклянной бутылкой 0,25 мл, и та разбилась о его голову, он испытал физическую боль. В связи с этим у него подкосились ноги и он упал на снег. При этом Зав ещё раз подошел к нему и ударил в область туловища. Претензий по данному факту к Зав он не имел, заявлению в полицию не писал. После чего сразу подбежал ФИО1. При этом Зав сразу пошел в магазин «Монетка» покупать новую бутылку. Спустя несколько минут Зав снова вышел на улицу и ушел в сторону ///. ФИО1 предложил догнать Зав и разобраться с ним. Он на это предложение ничего не ответил, т.к. не собирался ни с кем разбираться. После чего ФИО1 побежал за Зав Он (свидетель) же пошел домой, шагом в их сторону. Когда он подошел к углу дома по адресу: ///, то увидел, что ФИО1 толкнул Зав При этом последний упал на землю, а ФИО1 вырвал у него из рук бутылку с алкоголем. После чего ФИО1 начал своими руками обыскивать карманы куртки Зав Достал ли тот что-то из карманов он (свидетель) не видел, т.к. находился вдалеке и в конфликт не вмешивался. Он слышал, что ФИО1 потребовал у Зав какие-то деньги, на что последний ответил, что денег у него нет. Затем ФИО1 стал уходить, а мужчина продолжал лежать на снегу. Тут он (свидетель) вспомнил, что незадолго до указанных событий Зав разбил бутылку об его голову, ему стало обидно и он брызнул Зав в лицо из газового баллончика с перцовым составом. Умысла на хищение имущества Зав у него (свидетеля) не было, он сделал это из мести. При этом ФИО1 уже находился на значительном расстоянии и его действий не видел. Больше ФИО1 он не видел. С ФИО1 о совершении преступления в отношении Зав он (свидетель) не договаривался, участия в этом не принимал.

Из показаний свидетеля Ла., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.128-130), оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работал по заявлению Зав, по факту того, что +++ неизвестное лицо, завладело его автомобилем «Мазда Премаси». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП по ///, где пояснил обстоятельства совершенного им преступления, изложил свои показания в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля За, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.160-163), оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ она находилась дома. Около 22 час. 00 мин. домой пришел муж - Зав, который пояснил, что около магазина «Монетка» по адресу: ///«в», у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной (в настоящее время ей известно, что это был Бо), в ходе которого у него произошла драка и во время драки он (Зав) разбил бутылку со спиртным, драку разнял неизвестный парень (в настоящее время ей известно, что это был ФИО1). После чего он (Зав) снова зашел в магазин «Монетка» и приобрел ещё одну бутылку спиртного, а когда вышел и направился домой, его догнал ФИО1, дернул за капюшон, из карманов забрал ключи от автомобиля и от дома, а из рук вырвал бутылку со спиртным. О случившемся она сообщила в полицию. +++ она с Зав находились дома. Около 21 час. 20 мин. он вышел на балкон покурить и обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле горит радиоприемник, и автомобиль совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем. Они сразу поняли, что автомобиль кто-то пытался угнать, когда вышли на улицу, то в замке зажигания обнаружили ключи с брелком-сигнализацией, которые +++ ФИО1 вытащил у Зав из кармана, о случившимся она сообщила в полицию.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.52), согласно которому сотрудником полиции ФИО5 в помещении магазина «Монетка» по адресу ///«В», были изъяты: чек ... от +++ на сумму 329 рублей 99 копеек о приобретении сигарет «ФИО1 Классический» стоимостью 160 рублей 00 копеек, настойки сладкой «Рябиновой» стоимостью 169 рублей 99 копеек; чек ... от +++ на сумму 369 рублей 99 копеек о приобретении виски купажированного «Фокс энд»;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.123-124), согласно которому были осмотрены данные чеки. Постановлением от этой же даты (т.1 л.д.126) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д.5-9), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ///, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты ключ с брелоком-сигнализации от автомобиля, CD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения по адресу: ///, за +++;

- протоколом выемки от +++ (т.1 л.д.137-139), согласно которому у потерпевшего изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> копия паспорта транспортного средства на этот же автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.140-144), согласно которому осмотрены: вышеуказанные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства; ключ с брелоком-сигнализации от автомобиля. Постановлением от этой же даты (т.1 л.д.145) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.183-188), согласно которому с участием подсудимого осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения по адресу: ///. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на ней запечатлен именно он в ходе угона автомобиля 

<

данные изъяты> Постановлением от этой же даты (т.1 л.д.189) указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, представлено не было, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Бо связанны с давностью событий.

Квалификацию действий подсудимых, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их: по эпизоду +++ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду +++ по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым деяния направлены против собственности, являются умышленными, оконченными, относятся к категориям: тяжких по эпизоду п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, средней тяжести по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно. На учете в АККПБ не состоит, 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.101-102) ФИО1 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.86-97) ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства. Имеющиеся у ФИО1 признаки диссоциального расстройства личности не лишали его во время инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертов к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания подсудимому суд признает и учитывает по обоим эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи. Также суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизоду п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные подсудимым +++ (т.1 л.д.56), т.е. до обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в полицию и возбуждения уголовного дела, что имело место +++ и +++ соответственно (т.1 л.д.42, 51), а не протокол явки с повинной от +++ (т.1 л.д.55). Согласно показаний свидетеля Фо, причастность подсудимого к совершению преступления была установлена в ходе ОРМ, проведенных после его (свидетеля) выезда в магазин «Монетка», где были изъяты чеки от +++, подтверждающие покупку товаров Зав, что имело место +++ (т.1 л.д.52). Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалов уголовного дела и показаний подсудимого, свидетеля Ла с заявлением об угоне автомобиля потерпевший обратился в полицию +++ (т.1 л.д.3), после чего в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП по /// УВМВД России по /// в связи с подозрением в совершении данного преступления, затем был составлен протокол явки с повинной и даны письменные объяснения (т.1 л.д.13-14). Обстоятельств, свидетельствующих о представлении ФИО1 органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, и соответственно оснований для признания и учета при назначении наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, обстоятельства произошедшего сотрудникам полиции были известны от потерпевшего, дача подсудимым признательных показаний, его участие в очных ставках и осмотре предметов, являются подтверждением признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам рецидив преступлений, который создает судимость по приговору Октябрьского районного суда /// от +++.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания, не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст.6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы по эпизоду по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, он находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по: п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 (три) года, ч.1 ст.166 УК РФ на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения по адресу: ///; копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства, чеки №... и 575 от +++, хранить в материалах уголовного дела, ключ с брелком сигнализации от автомобиля, находящийся у потерпевшего Зав, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 467 (двадцати шести тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк