ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Армист Е.П., 

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.

Ростова-на-Дону ФИО1 

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитников – адвокатов Гусакова С.В., Пенькова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

адрес>» в должности администратора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 16.05.2017 года примерно в 11 час. 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь недалеко от дома № 68/1 по ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону, вступили в преступный сговор, направленный на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-2105 рег. знак № принадлежащего ФИО4, при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был осуществлять контроль за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а последний подготовить, а именно произвести демонтаж аккумуляторной батареи, после чего совместно похитить имущество.

Так, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, действуя согласно отведенному ему роли, открыл руками капот вышеуказанного автомобиля, и, посредством гаечного ключа стал отсоединять клеммы аккумуляторной батареи торговой марки «Varta», установленной в автомобиле ВАЗ-2105 в кузове белого цвета, регистрационный знак № в это время ФИО3 находился рядом с ФИО2, и согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения их преступных действий другими лицами, а также с целью предупреждения последнего о появлении таких лиц. ФИО2, отсоединив аккумуляторную батарею, достал ее из моторного отсека автомобиля ВАЗ-2105 в кузове белого цвета, регистрационный знак № передал её ФИО3, чтобы последний перенес указанную аккумуляторную батарею в автомобиль ВАЗ-2114 в кузове черного цвета, регистрационный знак № на котором они приехали к месту совершения преступления. В этот момент противоправные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены потерпевшим ФИО4, который двигался в их направлении, выкрикивая требования остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество. Однако ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия приобрели открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и удерживая при себе похищаемую аккумуляторную батарею «Varta», стоимостью 4000 рублей, открыто похитили ее, после чего с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ-2114 в кузове черного цвета, регистрационный знак № а похищенным имуществом впоследствии распорядились по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с предъявленным им обвинением согласны.

Защитник Пеньков В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. 

Защитник Гусаков С.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. 

Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения (т.1, л.д. 70).

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Деяния подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: положительно характеризуется по месту жительства и работы, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, кроме того, награжден грамотой за высокие показатели в боевой подготовке, укрепление воинской дисциплины.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей; отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории Ростовской области.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей; отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать их исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимым, суд принимает во внимание смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, поскольку ущерб подсудимыми ФИО2 и ФИО3 возмещен, суду представлены доказательства возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. Доставить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 07 сентября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. Доставить ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 07 сентября 2017 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи ФИО3 в четырех судебных заседаниях в размере 2 200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-2105 в кузове белого цвета, 1981 года выпуска, рег. знак №, свидетельство о регистрации № на автомобиль ВАЗ-2105 рег. знак № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4; - автомобиль ВАЗ-2114 в кузове черного цвета, рег. знак № заверенная копия паспорта № на автомобиль ВАЗ-2114 в кузове темного цвета, 2006 года выпуска, рег. знак №, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО5, свидетельство о регистрации ТС (61 51 №) на автомобиль ВАЗ-2114 в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, рег. знак № - считать возвращенными по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья